Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-15549/12

г. Самара

28 января 2013 г.

А55-19539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Самараспецгражданстрой" - Кононовой А.О.; доверенность от 21.01.2013 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Тишкина А.Г.; доверенность от 28.12.2012 года N 63/06/15288-АГ,

от Федеральной службы судебных приставов России - Тишкина А.Г.; доверенность от 17.01.2013 года N 1Д-80,

от Общества с ограниченной ответственностью "Коттедж" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сам Рост" - извещен, не явился;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волковой Е.А. - Волкова Е.А.; доверенность от 10.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Самараспецгражданстрой" в лице Конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-19539/2012 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Открытого акционерного общества "Самараспецгражданстрой", (ОГРН 1036300552551, ИНН 6316000784), г. Самара,

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

2. Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Коттедж"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Сам Рост", г. Самара,

3. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волкова Е.А., г. Самара,

о взыскании 1 165 068 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самараспецгражданстрой" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 1 165 068 руб. 00 коп. убытков от утраты имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Самараспецгражданстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, без исследования существенных доказательств.

По мнению подателя жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что все имущество имеется в наличии и находится по адресу г. Кинель, ул. Промышленности, д. 4, не обоснованы, так как по данному адресу находится имущество прицеп и два транспортных средства КАМАЗ не в том состоянии, в котором были изъяты судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актами oт 24.05.2012 г. и 29.09.2010 г. Актом от 24.05.2012 г. установлен факт невозможности передачи указанного имущества ОАО "ССГС", поскольку невозможно идентифицировать принадлежность КАМАЗов истцу. От двух КАМАЗов осталось две кабины и две рамы.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом не было предоставлено доказательств, в каком виде данная техника была передана на хранение.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Самараспецгражданстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов России, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волкова Е.А. считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.01.2009 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному листу N 077465 по делу N А55-6082/2008 о взыскании с ОАО "Самараспецгражданстрой" в пользу ООО "Коттедж" 1 578 663 руб. 26 коп., судебным приставом-исполнителем Волковой Е.А. в присутствии двух понятых и заместителя директора по безопасности ОАО "Самараспецгражданстрой" Савостина В.Ф. были составлены два акта описи и ареста имущества: КАМАЗ 55102, г/н Н831ЕУ 63, 2002 года выпуска, цвет оранжевый стоимостью 500 000 руб. 00 коп.; КАМАЗ 55102 г/н Н832ЕУ 63, 2002 года выпуска, цвет оранжевый стоимостью 500 000 руб. 00 коп.; прицеп СЗАП 8543, г/н 898263, 2002 года выпуска, цвет серый стоимостью 400 000 руб. 00 коп., которое было передано на хранение ОАО "Самараспецгражданстрой", акты вручены заместителю директора по безопасности ОАО "Самараспецгражданстрой" Савостину В.Ф. о чем имеется отметка на соответствующих актах. (л.д. 56-57).

16.11.2009 судебным приставом-исполнителем была подготовлена заявка на проведение оценки арестованного имущества N 15604/9 и вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве с целью проведения оценки стоимости имущества.

Согласно заключения оценщика рыночная стоимость транспортных средств составила по состоянию на 24.12.2009: КАМАЗ 55102, г/н Н831ЕУ 63 - 529 144 руб. 00 коп.; КАМАЗ 55102 г/н Н832ЕУ 63 - 529 144 руб. 00 коп.; прицеп СЗАП 8543, г/н 898263, -106 780 руб. 00 коп. Всего - 1 165 068 руб. 00 коп. (л.д. 79-80).

08.02.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и подготовлена заявка N 12041/9 на реализацию арестованного имущества (58-65).

Исходя из объяснений Волковой Е.А., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2012, после подготовки пакета документов для передачи имущества на реализацию, судебный пристав, выехав в ОАО "Самараспецгражданстрой" для осмотра имущества по адресу: г. Самара, ул. Печорская, д.18а, для составления акта осмотра, имущество не обнаружила, в связи с чем оно было подано в розыск. Впоследствии ей стало известно от нового директора ОАО "Самараспецгражданстрой" о том, что указанное имущество находится в г. Кинель, где оно и было обнаружено судебным приставом-исполнителем.

29.09.2010 судебным приставом-исполнителем Волковой Е.А. в присутствии двух понятых и директора ООО "Коттедж" было изъято спорное имущество у ОАО "Самараспецгражданстрой" и передано на хранение ООО "Коттедж" по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности д.4а.

По акту приема-передачи от 30.09.2010 судебным приставом транспортные средства КАМАЗ 55102, г/н Н831ЕУ 63 КАМАЗ 55102 г/н Н832ЕУ 63 были переданы на реализацию ООО "Сам Рост", что следует из постановления от 08.11.2010 (л.д. 76-77).

Уведомлением от 08.11.2010 ООО "Сам Рост" известило судебного пристава о не реализации транспортных средств КАМАЗ 55102, г/н Н831ЕУ 63 и КАМАЗ 55102 г/н Н832ЕУ 63 (л.д. 78). В связи с чем судебным приставом-исполнителем Волковой Е.А. 08.11.2010 было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.76-77).

В соответствии с Актом приема-передачи арестованного не реализованного имущества от 24.01.2011 транспортные средства КАМАЗ 55102, г/н Н831ЕУ 63 КАМАЗ 55102 г/н Н832ЕУ 63 были переданы торгующей организацией - ООО "Сам Рост" судебному приставу-исполнителю Волковой Е.А. (л.д.75), при этом Волкова Е.В., как следует из постановления следственных органов от 16.06.2012, утверждает, что транспортные средства не получала, акт не подписывала, при этом, подлинный акт ООО "Сам Рост" следователю не представило. Судебный пристав же утверждает, что "в последний раз видела два автомобиля КАМАЗ и прицеп, когда передавала их на ответственное хранение в ООО "Коттедж" (л.д.89).

24.05.2012 судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.В. совместно с представителем конкурсного управляющего ОАО "Самараспецгражданстрой" Березиным А.Б. был осуществлен осмотр территории по адресу: г. Кинель, ул. Промышленности, д.4, территория Кинельского битумного комбината, где было обнаружено два автомобиля КАМАЗ без номерных знаков в разобранном виде (две кабины, две рамы) и прицеп VIN X1W85430020002148. В акте осмотра места хранения от 24.05.2012 сделана отметка о невозможности передачи указанного имущества ОАО "Самараспецгражданстрой", поскольку невозможно идентифицировать принадлежность КАМАЗов истцу.

Полагая, что имущество, принадлежащее ОАО "Самараспецгражданстрой" утрачено судебным приставом-исполнителем Волковой Е.В., ненадлежащим образом исполнявшей свои должностные обязанности, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему убытков в размере стоимости утраченного имущества - 1 165 068 руб. 00 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Самараспецгражданстрой" требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом верно отмечено в решении, что существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица федерального органа власти.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку вред возмещается за счет казны Российской Федерации, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя бюджетных средств.

Судом верно указано в решении, что представленные в материалы дела акты описи и ареста имущества от 19.01.2009 и акт изъятия арестованного имущества от 29.09.2010 соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве", содержит сведения о передачи имущества на хранение. Сведения об их обжаловании в установленном порядке, в материалы дела не представлены, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

Судом правильно учтено, что как следует из объяснений Волковой Е.А. и материалов дела, арестованное имущество сначала было передано на ответственное хранение ОАО "Самараспецгражданстрой", а потом изъято у ОАО "Самараспецгражданстрой" и передано на хранение ООО "Коттедж", при этом сведения в каком состоянии было передано изъятое имущество и передано ООО "Коттедж" отсутствуют, истцом не представлены.

Судом также верно указано, что само по себе констатация отсутствия сведений об имуществе и неправомерности действий пристава не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не доказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся в следствие неправомерных действий.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины ответчика в возникшем у истца убытке и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившим вредом, в связи с чем отсутствую основания для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть только при наличии следующих обязательных условий: юридическому лицу причинен имущественный вред, вред причинен незаконными действиями, существует причинная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом, имеет место вина причинителя вреда.

Норма ст. 1069 ГК РФ осуществляет регулирование в области властно-административных отношений.

Таким образом, для ссылки на ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие неправомерных действий - властных предписаний, принимаемых в сфере административного управления (предписаний, подлежащих обязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы) либо неправомерного бездействия - непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и правовыми актами.

Заявителем не представлен судебный акт или иной процессуальный документ, которым действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, признаны незаконными, т. е. основания для наступления ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Постановлением следователя Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Волковой Е.А

Таким образом, вина должностного лица службы судебных приставов в причинении вреда заявителю надлежащим образом не установлена, т. е. основания для возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации соответствии со ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Самараспецгражданстрой" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-19539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самараспецгражданстрой", (ОГРН 1036300552551, ИНН 6316000784), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик