Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-7920/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А82-3419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Петровского С.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-3419/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 6"

(ИНН: 7610036843, ОГРН: 1027601120293)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительным решения от 24.01.2012 N 53

и по встречному заявлению

Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 6"

о взыскании 444000,00 руб.

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская больница N 6" (далее - Учреждение) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 24.01.2012 N 53.

В свою очередь Фонд обратился со встречным заявлением к Учреждению и просил взыскать 444000 руб. Учреждение задолженность в размере 3000 руб. признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 требования Учреждения были удовлетворены. Встречное заявление Фонда удовлетворено в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований Фонду отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункты 9 и 17 "Порядка и условий оплаты государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, иным организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный или муниципальный заказ, услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению детей, поставленных в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет, и выдачи женщинам родовых сертификатов" (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.01.2008 N 11н), а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Фонда, оказание любого вида медицинской помощи на платной основе является основанием для отказа в оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности и родов, поскольку при решении вопросов об оплате талонов родовых сертификатов следует учитывать факты оказания платных услуг. Поэтому суммы, выплаченные по неподлежащим оплате талонам родовых сертификатов, Учреждение должно возвратить Фонду. Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что объем подлежащих оказанию услуг, нормативно определен, тогда как УЗИ в количестве 2 раз в отношении 147 женщин Учреждением проведено не было.

Таким образом, Фонд настаивает на отмене решения от 28.09.2012, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 26.12.2012 представитель Фонда поддержал свою позицию по жалобе и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя 26.12.2012 в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 00 минут 25.01.2013 для оформления заявленного Фондом ходатайства надлежащим образом и направления его в адрес другой стороны с целью изложения позиции Учреждения по заявленному ходатайству.

24.01.2013 от Учреждения поступил "Дополнительный отзыв", в котором оно подтвердило свою позицию по рассматриваемому спору, а также указало на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных Фондом.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в отзыве на жалобу и в "Дополнительном отзыве".

В судебное заседание апелляционного суда 25.01.2013 представителем Фонда представлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. В удовлетворении данного ходатайства Фонду было отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 25.01.2013 представитель Фонда настаивает на своей позиции по делу.

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание 25.01.2013 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении Учреждения была проведена проверка по вопросам организации учета и хранения родовых сертификатов, правильности выдачи родовых сертификатов и обоснованности предъявления их к оплате, о чем составлена справка от 21.12.2011 N 50.

24.01.2012 Фондом принято решение N 53, согласно которому признаны не подлежащими оплате:

- услуги по медицинской помощи, оказанной женщинам в период родов и в послеродовой период,

- услуги по диспансерному наблюдению ребенка в течение первого года жизни,

- 148 талонов N 1 к родовым сертификатам на сумму 444 000 руб.

Учреждение с решением N 53 не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Фонд обратился к Учреждению со встречным заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1233, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.02.2011 N 73н, пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований требовать от Учреждения возврата сумм оплаты по родовым сертификатам.

Встречный иск был удовлетворен частично на сумму 3000 рублей, признанных Учреждением, в остальной части удовлетворения встречных требований Фонду отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями действующего законодательства предусмотрено, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Объем и виды бесплатной медицинской помощи определяются Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утверждаемой ежегодно Правительством Российской Федерации.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи включает в себя необходимые виды медицинской помощи, предоставляемой бесплатно (постановление Правительства Российской Федерации от 04.10.2010 N 782).

При этом амбулаторно-поликлиническая помощь в период беременности и родов оказывается государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем она включает в себя тот минимальный объем медицинской помощи, который необходимым для ее надлежащего оказания.

Одной из таких государственных программ является система родовых сертификатов, позволяющая оказать учреждениям здравоохранения дополнительную финансовую поддержку, стимулирующую их на оказание более качественных медицинских услуг.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Фонд социального страхования осуществляет в 2011 году оплату учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, в сумме 3000 руб. за каждую женщину. Установление порядка, условий оплаты услуг осуществляются по правилам, утверждаемым в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 "Правил финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни" (далее - "Правила_"), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1233, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации перечисляют медицинским организациям средства на оплату счетов за оказанные услуги, исходя из следующего расчета: 3000 руб. - за каждую женщину, получившую соответствующие услуги в медицинской организации, оказывающей амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности.

Как определено в пункте 9 "Порядка и условий оплаты медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни" (далее - "Порядок_") (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.02.2011 N 73н) оплата женским консультациям услуг по медицинской помощи, оказываемой женщине в период беременности, производится территориальным органом Фонда по месту нахождения женской консультации, выдавшей родовой сертификат, при условии постановки женщины на учет по беременности и последующего непрерывного наблюдения и ведения женщины на амбулаторно-поликлиническом этапе данной женской консультацией не менее 12 недель на основании талона N 1 родового сертификата, представленного к оплате в порядке, установленном пунктом 13 "Порядка_".

В пункте 13 "Порядка_" установлено, что для оплаты услуг по медицинской помощи медицинские организации ежемесячно, до 10 числа, представляют в территориальные органы Фонда счет на оплату с приложением талонов родовых сертификатов, подтверждающих оказание женщинам услуг по медицинской помощи в период беременности_ и соответствующих реестров талонов родовых сертификатов, рекомендуемая форма которых представлена в приложениях N 1-3 к настоящему Порядку.

Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 17 "Порядка_" не подлежат оплате и направлению в территориальные органы Фонда талоны родовых сертификатов за услуги по медицинской помощи, оказанной женщинам женской консультацией в период беременности, в частности, в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 9 "Порядка_", а также за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями на платной основе, в том числе в рамках договоров добровольного медицинского страхования.

Из системного толкования перечисленных положений законодательства, а также документов, утверждающих формы родового сертификата, порядка его заполнения, ведения учета и представления отчетности по родовым сертификатам следует, что они не требуют заполнения с перечислением конкретных услуг, оказанных беременной женщине в период наблюдения до родов, а те условия, которые препятствуют предъявлению к оплате талонов родовых сертификатов (пункты 9, 13 и 17 "Порядка_"), Фондом в ходе проверки не установлены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд настаивал на необоснованном предъявлении Учреждением к оплате 147 талонов N 1 к родовым сертификатам и полагал, что с Учреждения следует взыскать 441000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фонд подтвердил, что во всех 147 спорных случаях женщины были поставлены Учреждением на учет по беременности и непрерывно наблюдались на амбулаторно-поликлиническом этапе женской консультацией не менее 12 недель. При этом случаев оказания Учреждением платных медицинских услуг беременным женщинам установлено не было. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений пункта 17 "Порядка_" Учреждение не допустило.

В жалобе Фонд настаивает, что Учреждение не обеспечило проведение 147 женщинам двух УЗИ и ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым беременным женщинам УЗИ на платной основе было проведено в иных медицинских учреждениях (ООО "Ваш доктор", МЦ "Гармония", МЦ "Аня" и др.).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что факты прохождения беременными женщинами УЗИ в иных медицинских организациях на платной основе автоматически не могут быть положены в основу для отказа Учреждению в оплате оказанных им услуг по талонам N 1, поскольку обращение женщин по своей инициативе в иные медицинские организации является их правом на получение дополнительных платных медицинских услуг, что, в свою очередь, не лишает женскую консультацию, в которой они наблюдаются, на получение оплаты за оказанные медицинские услуги по талонам N 1. В связи с чем отклоняется довод Фонда о том, что спорные услуги должно было оказать именно Учреждение, т.к. никто и ни по какому основанию не мог заставить беременных женщин проходить УЗИ именно в Учреждении.

Доказательств оказания Учреждением беременным женщинам медицинских услуг, в т.ч. и УЗИ, на платной основе Фондом в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы по проведенным УЗИ из таких организаций, как, например, ООО "Ваш доктор", МЦ "Аня", содержат лишь медицинские показатели о состоянии здоровья женщины и о развитии плода. Платежных документов по данному вопросу Фондом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Фондом было отказано в оплате всей стоимости медицинских услуг по талону N 1 (3000 руб.), тогда как нормативными документами не предусмотрено такого основания для отказа в оплате, как неоказание медицинским учреждением какой-либо услуги беременной женщине из всего перечня услуг либо при оказании их частично. Фонд не оспаривает, что в отношении 147 женщин все остальные услуги, перечисленные в пункте 4 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2009 N 808н, были оказаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы социального страхования Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-3419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В.Немчанинова Л.И. Черных