Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40682/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-108235/11-7-935

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г.,

по делу N А40-108235/11-7-935, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод" (ОГРН 1022200804504)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, 1) СОАО "Русский страховой центр"; 2) Открытое акционерное общество "НП Корпорация Уралвагонзавод"

о взыскании 62.536.128 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Стручкова Т.С., представитель по доверенности от 28.11.2012 г.;

ответчика: Ларейкин С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.;

третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод" о взыскании 62.536.128 руб.35 коп., состоящих из штрафа в размере 15.714.306 руб., неустойки в размере 27.657.178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.164.643 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в размере 15.714.306 руб., неустойка в размере 7.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.164.643 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить материалы дела в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.10 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Рубцовский машиностроительный завод" (далее - ответчик) заключен госконтракт N 10Е-52/7050406/014 на поставку 1В166 - подвижные разведывательные пункты ПРП-4А "Аргус" (далее - госконтракт). Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и место поставки указаны в Ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту).

Согласно ведомости поставки поставка должна быть произведена до 25 ноября 2010 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязательства по своевременной поставке не исполнил, поставив товар 21.02.11, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком, при этом согласно п.8.1 госконтракта в случае невыполнения принятых обязательств к определенному сроку в полном объеме, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков - штраф в размере 5% от стоимости контракта единовременно и 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по поставке оборудования истцом обоснованно начислен штраф в размере 5% от стоимости контракта в размере 15.714.306 руб., а также неустойка за период с 26.11.10 по 21.02.11 (88 дней) в размере 27.657.178 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 7.000.000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 19.164.643 руб. 79 коп. исходя из положений госконтракта.

В соответствии с п.7.10 госконтракта, в случае получения аванса и не выполнения обязательств по госконтракту не по вине заказчика, поставщиком оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета 1/300 учетной ставки (ставка рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день получения поставщиком суммы аванса. Днем получения поставщиком аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заказчика.

Авансовые платежи осуществлены истцом 24.05.10 на сумму 251.428.896 руб. и 30.12.10 на сумму 62.857.224 руб.

Ответчиком доказательств наличия вины заказчика не представлено, в связи с чем истцом правомерно на суммы перечисленных денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 21.02.11 составили соответственно 18.304.023 руб. 63 коп. и 890.620 руб. 16 коп. Таким образом, общая сумма процентов по ст.395 ГК РФ составила 19.164.643 руб. 79 коп.

Претензия истца N 212/2723 от 07.04.11 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку в п. 7.10 госконтракта стороны согласовали, что в случае получения аванса и невыполнения обязательств по госконтракту не по вине заказчика, поставщиком оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствам из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ на день получения поставщиком суммы аванса. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны были свободны при заключении госконтракта, с условиями контракта были ознакомлены и согласились со всеми условиями, которые в нем отражены, следовательно, меры ответственности, согласованные сторонами, подлежат применению. Ответчиком не представлены доказательства вины заказчика, что могло исключить применение к ответчику мер ответственности.

Также является необоснованной ссылка ответчика на договор страхования гражданской ответственности по государственному (муниципальному) контракту от 07.04.10, по следующим основаниям.

Согласно п. 11.1 госконтракта обеспечение исполнения контракта составляет 314.286.120 руб. и представляется поставщиком в виде страхования гражданской ответственности по госконтракту на сумму 251.428.896 руб. и договора поручительства на сумму 62.857.224 руб.

Во исполнение данного положения госконтракта между ответчиком и СОАО "Русский Страховой Центр" 07.04.10 заключен договор N 320GK-001/10.

Согласно п.2.3 страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 5 договора, а при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3.1 договора страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем государственного контракта, повлекшее выплату выгодоприобретателю (заказчику) неустойки (штрафа, пени), при условии предъявления выгодоприобрететателем претензии к страхователю об ответственности за нарушение госконтракта в течение сока действия госконтракта.

Случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по выплате неустойки (штрафов, пени) подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения такой судебный акт отсутствует, ссылка ответчика на договор страхования гражданской ответственности является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-108235/11-7-935 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский