Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13100/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-11588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-11588/2012 (судья Лакирев А.С.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - Бахмут А.Ю. (доверенность от 15.03.2012).

муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" - Узингер О.Л. (доверенность от 15.11.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" (далее - МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор", ответчик) о взыскании 269 615 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 142 384 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2012 исковые требования ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" сослалось на то, что истец не доказал свой статус в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП Озерского городского округа "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" обладало на праве хозяйственного ведения следующими нежилыми помещениями:

- Челябинская область, г.Озерск, улица Космонавтов, д.5, нежилое помещение площадью 85, 4 кв.м. (период с 01.01.2011 по 31.01.2011);

- Челябинская область, г. Озерск, проспект Победы, д.12, нежилое помещение площадью 114, 3 кв.м. (период с 01.01.2011 по 31.05.2012);

- Челябинская область, г. Озерск, проспект Победы, д.17, нежилое помещение площадью 159, 7 кв.м. (период с 01.01.2011 по 31.03.2011);

- Челябинская область, г. Озерск, проспект Ленина, д.84, нежилое помещение площадью 107,9 кв.м. (период с 01.01.2011 по 31.05.2012);

- Челябинская область, г. Озерск, проспект Ленина, д.60, нежилое помещение площадью 232, 4 кв.м. (период с 01.01.2011 по 21.09.2011);

- Челябинская область, г. Озерск, пр.Ленина, д.60, нежилое помещение площадью 86, 5 кв.м. (период с 01.01.2011 по 22.04.2012);

- Челябинская область, г. Озерск, ул. Кирова, д.19, нежилое помещение N 5 площадью 313, 2 кв.м. (период с 25.06.2010 по 16.06.2011);

- Челябинская область, г. Озерск, улица Кирова, д.19, нежилое помещение N 4 площадью 125, 6 кв.м. (период с 25.06.2010 по 02.11.2010);

- Челябинская область, г. Озерск, улица Кирова, д.19, нежилое помещение N 3 площадь. 730, 1 кв.м. (период с 25.06.2010 по 02.11.2010),

что подтверждается представленными в материалы дела: постановлением N 2709 от 14.11.2007, постановлением N 2710 от 14.11.2007 (л.д.18-22), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним ; 41/046/2012-430 от 18.07.2012, N 41/046/2012-431 от 18.07.2012, N 41-046/2012-429 от 18.07.2012, договорами N29 от 19.04.2007, N16 от 30.09.2010, N 15 от 30.09.2010.(л.д.141-144, т.1; 13-17, т.1), а также справкой ответчика о нахождении в хозяйственном ведении помещений (л.д.2, т.2), и ответчиком не оспаривается.

Собственники помещений в домах в городе Озерске Челябинской области по следующим адресам:

- улица Космонавтов,5;

- проспект Победы, 12, 17;

- проспект Ленина, 60, 84;

- улица Кирова, 19, приняли решения о выборе способа управления домом посредством управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (л.д. 35-46, т. 1).

Истец оказал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по указанным выше адресам города Озерска Челябинской области, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, отчетами о проделанной работе по управлению многоквартирным домом, заключенными договорами на выполнение специализированных работ (л.д. 47-59, 72-110, т. 1).

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлениями главы Озерского городского округа (л.д. 23-30, т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 209, 210, 249, 294, 299, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37, 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что, не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал свой статус в качестве управляющей организации в спорных многоквартирных домах, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены решения о выборе способа управления домом посредством управляющей компании ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (л.д. 35-46, т. 1).

Поскольку истец избран в качестве управляющей компании, то ответчик, обладая нежилыми помещениями в этих домах на праве хозяйственного ведения, обязан в силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации было ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе по управлению многоквартирным домом, договоры на выполнение специализированных работ, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем подлежит отклонению ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период времени услуги оказывала иная управляющая организация либо осуществлялось непосредственное управление, предъявлялись претензии в отношении качества оказанных услуг, ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неосновательном обогащении ответчика на сумму этих средств, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу N А76-11588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерский центр проектного финансирования "Куратор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова