Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 03АП-5842/12

г. Красноярск

24 января 2013 г.

Дело N А33-10498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Шепеленко В.А. по доверенности от 09.01.2013,

ответчика - Нефедовой Н.Е. по доверенности от 25.05.2012 N 147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ОЛИМП" г. Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2012 года по делу N А33-10498/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (ОГРН 1112468044237, ИНН 2446031539) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "ОЛИМП" г. Дивногорска (ОГРН 1062400024576, ИНН 2464107420) о взыскании 88 250,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у товарищества собственников жилья отсутствует возможность своевременно оплачивать всю стоимость тепловой энергии, поставляемую истцом в отопительный период, поскольку население оплачивает отопление не по факту потребления, а равными платежами в течение текущего года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" в адрес товарищества собственников жилья "ОЛИМП" г. Дивногорска направлен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 N 2 для подписания, согласно которому предметом договора является подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии абоненту через тепловые сети сетевой организации (МУПЭС), оплата принятой абонентом энергии, режим ее потребления, обеспечение абонентом условий безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Перечень жилых домов, снабжаемых теплоэнергией, определен в приложении N 1 к договору.

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий и возвращен истцу. Истцом протокол разногласий не подписан.

В период с января по май 2012 года истец поставил тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 9 789 401,17 рублей.

В подтверждение объема теплопотребления истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные ответчиком.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.12.2011 N 589-п, 04.04.2012 N 72-п.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик поставленную в спорный период тепловую энергию оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, трехсторонним соглашением о переводе долга от 23.07.2012.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истцом на сумму просроченной задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 02.07.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых в размере 88 250,39 рублей.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 250,39 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилого фонда, допустил нарушение сроков оплаты коммунального ресурса, поставленного истцом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по май 2012 года поставлял тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Всего на объекты ответчика поставлено тепловой энергии на общую сумму 9 789 401,17 рублей.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 307).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 указал, что параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что ответчик поставленную тепловую энергию оплатил с нарушением сроков, установленных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 02.07.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых в размере 88 250,39 рублей.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Истцом проценты рассчитаны исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является его правом.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное внесение ответчиком оплаты за поставленные энергоресурсы, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 250,39 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что у товарищества собственников жилья отсутствует возможность своевременно оплачивать всю стоимость тепловой энергии, поставляемую истцом в отопительный период, поскольку население оплачивает отопление не по факту потребления, а равными платежами в течение текущего года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты принятых энергоресурсов, не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать поставленную истцом тепловую энергию.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года по делу N А33-10498/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года по делу N А33-10498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова