Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 20АП-6501/12

Тула

29 января 2013 г.

Дело N А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (ИНН 3252005997) - Савватеева В.Ю. (доверенность N 628 от 21.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" (ОГРН 1073252000700, ИНН 3252004680) - Исламгалеевой Д.Р. (доверенность N 29/11 от 29.11.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 по делу N А09-8452/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 заявление о признании ООО "Биотерра" банкротом принято к производству.

Компания "Изаргора Холдингс Корп." 19.11.2012 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Биотерра" (10 объектов, перечислены в заявлении),

- запретить Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ООО "Биотерра", в настоящее время принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Мясная Компания" (13 объектов, перечислены в заявлении),

- наложить арест и запретить ООО "Биотерра" производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться имуществом (10 объектов, перечислены в заявлении),

- наложить арест и запретить ООО "Брянская Мясная Компания" производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться имуществом (13 объектов, перечислены в заявлении).

Определением суда от 20.11.2012 заявление Компании "Изаргора Холдингс Корп." ("Izargora Holdings Corp.") о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку направлены на сохранение существующего положения в правоотношениях сторон.

В апелляционной жалобе ООО "Брянская мясная компания" просит определение от 20.11.2012 отменить в части пунктов 3 и 5 резолютивной части определения и отказать в принятии обеспечительных мер в указанной части. По мнению общества, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют. Указывает на истечение сроков оспаривания сделки, на основании которой произошел переход права собственности на арестованное имущество общества. Полагает неустановленными судом первой инстанции основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах временный управляющий ООО "Биотерра" и Компания "Изаргора Холдингс Корп." возражают против доводов жалобы. Указывают, что обеспечительные меры приняты с соблюдением норм закона, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве". Отмечают, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для основания требований и возражения стороны по существу спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Брянская Мясная Компания" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Биотерра" просил ее отклонить, указывая на законность и обоснованность определения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель - конкурсный кредитор должника - указал на то, что в результате сделки с ООО "Брянская мясная компания" произошло отчуждение тринадцати высоколиквидных объектов недвижимости, равноценное встречное исполнение за которые должником получено не было. Это свидетельствует о преследовании цели причинения вреда кредиторам и выводе активов. Поскольку указанная сделка отвечает формальным признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то может быть оспорена арбитражным управляющим в рамках внешнего управления или конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи между ООО "Биотерра" и ООО "Брянская мясная компания" (14.06.2011) заключен за несколько месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.09.2012), его исполнение привело к уменьшению имущества должника. Таким образом, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных конкурсным кредитором обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ООО "Брянская мясная компания" спорными объектами недвижимости.

С учетом изложенного принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока для оспаривания указанной сделки и отсутствии оснований для этого, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при разрешении спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о применении мер по обеспечению иска.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Брянская мясная компания" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2012 по делу N А09-8452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина М.В.Токарева