Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-6964/12

город Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А36-4259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Труновой О.Я., заместителя начальника правового отдела, доверенность N 02-23/1/2 от 15.01.2013; Писаревой А.М., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 02-23/1/4 от 15.01.2013

от Закрытого акционерного общества "Липецкцемент": Шекера А.А., представителя по доверенности N 33 от 30.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 по делу N А36-4259/2012 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Липецкцемент" (ОГРН 1024800828315, ИНН 4825002609) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании частично недействительным решения N 1-р от 29.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкцемент" (далее - Общество, ЗАО "Липецкцемент") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 1-р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 1365,32 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 854 652,8 руб., налогу на имущество организаций в сумме 58 641,9 руб. и пени в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что электродвигатели и грейферы в налоговом учете после введения в эксплуатацию должны быть учтены как самостоятельное амортизируемое имущество, поскольку срок их полезного использования существенно отличается от сроков полезного использования оборудования, на котором они были установлены.

Кроме того, по мнению налогового органа, при замене электродвигателя на кране, взятом в лизинг, Общество не освобождено от необходимости отражения указанного электродвигателя как самостоятельного инвентарного объекта, поскольку двигатель был приобретен не лизингодателем ОАО "Евроцемент групп", а Обществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Липецкцемент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 1 от 24.02.2012, на основании которого налоговым органом было принято решение от 29.03.2012 N 1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа, в том числе в сумме 1365,32 руб.

Кроме того, Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 854 652,80 руб., налог на имущество в сумме 58 641,90 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль и налогу на имуществу.

Решением УФНС России по Липецкой области от 01.06.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 29.03.2012 N 1-р - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2012 N 1-р в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Основанием для начисления Обществу налога на прибыль в оспариваемой сумме послужил вывод Инспекции, что приобретенные электродвигатели и грейферы, которые были установлены на краны мостовые грейферные, вращающиеся печи, мельницу, градирню, сепаратор, должны были быть отнесены Обществом к основным средствам предприятия, то есть к амортизируемому имуществу, стоимость которого погашается частично - путем начисления амортизации.

Поскольку указанное выше имущество не было отражено Обществом по счету 01 "Основные средства" и данное имущество не было включено в расчет налоговой базы по налогу на имущество, налоговый орган доначислил налог на имущество за 2009 год в сумме 13 653,2 руб., за 2010 год - в сумме 44 988,7 руб., исчислил пени в сумме 6109,21 руб., штраф в сумме 1365,32 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, основанием для доначислений по налогу на прибыль и налогу на имущество в части начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 4661,02 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64,36 руб., начисления налога на имущество за 2009 год в сумме 307,16 руб., за 2010 год в сумме 462,22 руб., пени по налогу на имущество в сумме 89,67 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 46,22 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении в расходы стоимости электродвигателя при его замене на кране грейферном мостовом, взятом Обществом в лизинг у ОАО "Евроцемент групп".

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более (10 000 рублей) 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Расходы на ремонт основных средств (включая капитальный ремонт) рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Средством труда является имущество, необходимое для осуществления организацией того или иного вида деятельности и выполняющее определенную производственную функцию, обусловленную избранным видом деятельности. С учетом условий и способов использования объекты учета основных средств представляют собой обособленное движимое и недвижимое имущество.

Порядок учета основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, материальный объект (совокупность материальных объектов) рассматривается в целях налогообложения основными средствами только в том случае, если он (она) способен (способна) исполнять определенную функцию, используемую в производстве или управлении организацией.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Липецкцемент" в 2009-2010 годах были приобретены электродвигатели и грейферы, которые были установлены на краны мостовые грейферные, вращающиеся печи, мельницу, градирню, сепаратор. Цена приобретения каждого электродвигателя и грейфера превышала 20 000 руб.

Факт осуществления Обществом расходов по приобретению электродвигателей и грейферов, их обоснованность и документальное подтверждение, Инспекция не оспаривает. В подтверждение осуществленных расходов Обществом были представлены товарные накладные, приходные ордера, счета - фактуры. Указанное оборудование в бухгалтерском учете ЗАО "Липецкцемент" учитывалось на счете "Запчасти. Комплектующие изделия и ремонтные материалы", списание оборудования в производство оформлялось актами о списании материальных запасов.

При исчислении налога на прибыль ЗАО "Липецкцемент" включило в состав косвенных расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимость указанного имущества в полном объеме: за 2009 в размере 1 559 359,98 руб., за 2010 год - 2 713 904,02 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, электродвигатели являются составными частями электрооборудования сепаратора, вращающейся печи и сепараторной сырьевой мельницы, грейферы являются составными частями грейферных кранов. Согласно характеристике грейфера, он является съемным грузозахватным механизмом для кранов грузоподъемностью 20 тонн, предназначен для погрузки и выгрузки сыпучих. Паспортом двигателя асинхронного типа 2АСВО подтверждается, что указанный двигатель предназначен для безредукторного привода вентиляторов градирен от сети переменного тока. Согласно остальным паспортам электродвигателей все электродвигатели подлежат монтажу, установке на соответствующее оборудование (т.4, л.3-73).

При рассмотрении дела судом было установлено, что, исходя из осуществляемого Обществом вида деятельности, функционального назначения приобретенного оборудования, указанное оборудование не может использоваться самостоятельно и по своим характеристикам и назначению спорное оборудование не отвечает требованиям, по которым могло быть отнесено к объектам основных средств (не способно самостоятельно выполнять производственные функции, не предназначалось для использования в качестве средств труда для производства и реализации продукции), а служило запасными частями для ремонта объектов основных средств: крана мостового грейферного, вращающейся печи, мельницы, градирня, сепаратора.

Установка спорных электродвигателей и грейферов на соответствующее оборудование произведена в ходе выполнения ремонтных работ, что подтверждается соответствующими актами об аварии (т.6, л.115-124), актами о списании в производство материальных запасов (т.4, л.136-153). Замена указанных запасных частей не изменила технического или производственного назначения соответствующих основных средств.

Как следует из материалов дела ОАО "Евроцемент групп" (Лизингодатель) и ЗАО "Липецкцемент" (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N БГ/1334ар-05 от 15.04.2005. Согласно п. 1.2 оборудованием по указанному договору является: Кран мостовой электрический специальный грейферный тип КГ 2037.00.000, в количестве 1 штука. В соответствии с п.3.3 указанного договора, действовавшего в проверяемый период, Лизингополучатель обязан осуществлять за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт крана.

В связи с этим замена электродвигателя арендованного крана связаны с ремонтом крана и соответствуют условиям договора аренды. При этом названным договором возмещение арендодателем затрат арендатора по проведению ремонта не предусмотрено.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Согласно пункту 2 статьи 260 НК РФ, касающиеся отнесения затрат на ремонт основных средств на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Главным в приведенных нормах является то, что это расходы именно на ремонт. Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не возмещены арендодателем.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

Реальность понесенных затрат, их производственный характер Инспекцией не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, поскольку приобретенные Обществом изделия выполняют свои функции только в составе указанных выше основных средств (градирни, кранов, печей и пр.), как обособленного комплекса, они не являются самостоятельными объектами основных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу по данному эпизоду налога на прибыль и налога на имущество, а также причитающихся сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что электродвигатели и грейферы в налоговом учете после введения в эксплуатацию должны быть учтены как самостоятельное амортизируемое имущество, поскольку срок их полезного использования существенно отличается от сроков полезного использования оборудования, на котором они были установлены. Данный довод жалобы был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были сделаны верные выводы, что оснований для учета в составе объектов основных средств приобретенных частей кранов и другого оборудования (грейферов и электродвигателей) как самостоятельных инвентарных единиц у Общества не имелось.

Как следует из инвентарных карточек учета объекта основных средств (т.2, л.157-185), актов приема - передачи основных средств (т. 7, л.96-103) объекты основных средств: краны грейферные, печи, градирня и пр. - были приняты ЗАО "Липецкцемент" к учету в составе комплекса сочлененных запасных частей намного ранее проверяемого налоговым органом периода. Грейферы и электродвигатели указанного оборудования как отдельные основные средства Обществом не учитывались.

Установление различных сроков полезного использования спорных грейферов и электродвигателей в ОКОФ, само по себе не может служить основанием для учета данных деталей в качестве самостоятельных объектов основных средств. В рассматриваемом случае спорные грейферы и электродвигатели не обладают самостоятельными техническими функциями и не могу быть использованы обособленно вне состава основных средств. Для их использования по назначению указанные комплектующие изделия подверглись монтажу в процессе их установки и являлись частями соответствующего оборудования, на котором они были установлены.

На основании вышеизложенного также отклоняется довод налогового органа, что при замене электродвигателя на кране, взятом в лизинг, Общество не освобождено от необходимости отражения указанного электродвигателя как самостоятельного инвентарного объекта, поскольку двигатель был приобретен не лизингодателем ОАО "Евроцемент групп", а Обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу по данному эпизоду налога на прибыль и налога на имущество, а также причитающихся сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 29.03.2012 г. N 1-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ЗАО "Липецкцемент" к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 1365,32 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 953,70 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ, в сумме 8583,34 руб., по налогу на имущество в сумме 6109,21 руб.; предложения ЗАО "Липецкцемент" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 854 652,80 руб., налогу на имущество в сумме 58 641,90 руб.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N А36-4259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А Скрынников Т.Л Михайлова