Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 05АП-11061/12

г. Владивосток

29 января 2013 г.

Дело N А51-19716/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Время" апелляционное производство N 05АП-11061/2012

на решение от 22.10.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19716/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН 2512000310, ОГРН 1022500577880)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173)

о зачете стоимости произведенного капитального ремонта в счет арендной платы

при участии:

от истца: Бекназарова М.А. - представитель по доверенности от 01.01.2012 (сроком действия на 3 года);

от ответчика: Овчаренко Т.Г. - представитель по доверенности N 513 от 08.10.2012 (сроком действия на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино о зачете 1 009 696 рублей 48 копеек стоимости произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы.

Решением суда от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Время" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, проведение капитального ремонта сданного в аренду помещения обусловлено его неудовлетворительным состоянием и невозможностью использования помещения по целевому назначению (под магазин).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Время" (арендатор) и отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 32, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение магазина "Колосок", расположенное по адресу: г. Фокино, ул. Усатого, 3, общей площадью 72,6 кв.м, этаж: 1, условный номер: 25:35:03 01 00:00 00432/А4:10000, во временное владение и пользование, согласно поэтажного плана, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, арендодатель обязан передать (предоставить) по акту приема - передачи, не позднее 10 дней с момента подписания договора арендатору помещение, предусмотренное договором, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды назначению арендованного помещения и его пригодности эксплуатации. Обязанность арендодателя по передаче помещения считается исполненной с момента подписания акта приема - передачи.

Исходя из условий пункта 2.2.4 договора, не допускается производить без согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещения, переносить систему электропроводки и т.д.

В период действия договора аренды истцом произведен капитальный ремонт помещений магазина продовольственных товаров "Колосок"; ремонт устройства тамбура, электромонтажные работы на общую сумму 1 009 696 рублей 48 копеек, что подтверждается договором подряда от 01.07.2010, локальным ресурсным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2010.

Письмом N 36 от 29.10.2010, направленным в адрес ответчика, истец потребовал предоставить разрешение на производство капитального ремонта нежилого помещения, с последующим зачетом затраченных на капитальный ремонт денежных средств в счет арендных платежей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранении недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств согласия арендодателя на проведение капитального ремонта в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в его проведении.

Так, получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости работ. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования с ответчиком стоимости работ на заявленную сумму.

Кроме того, из материалов дела следует, что о неудовлетворительном состоянии арендованного нежилого помещения обществу было известно в момент заключения спорного договора, что отражено в акте приема передачи нежилого помещения от 25.05.2009.

При этом суд сделал правильный вывод, что ООО "Время" избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Время" в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года по делу N А51-19716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко