Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 03АП-6006/12

г. Красноярск

23 января 2013 г.

Дело N А33-11252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от третьего лица (Правительства Красноярского края) - Полевой Е.А. - представителя по доверенности от 04.05.2012 N 3-04882,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2012 года по делу N А33-11252/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Администрация города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г.Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Красноярском крае N 15 от 02.07.2012.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем", открытое акционерное общество "РУСАЛ".

Определением от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, общество с ограниченной ответственностью НПФ "Недра" и Правительство Красноярского края.

В судебном заседании 28 ноября 2012 года третье лицо - Правительство Красноярского края заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу.

Определением суда от 29.11.2012 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Правительство Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что голосование при принятии оспариваемого решения было произведено без участия представителя Правительства края, и вопреки воле Правительства края. Правительство в рассматриваемом споре имеет самостоятельное требование, направленное на восстановление именно его прав.

Определением суда от 26.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.01.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2).

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае Администрацией в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании незаконным решения Комиссии от 02.07.2012 N 15. В свою очередь Правительство настаивает на требовании по форме и своим правовым последствиям, совпадающим и соответствующим требованию Администрации - признать незаконным решение Комиссии от 02.07.2012, отраженное в протоколе N 15, в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:510:0400302:14 площадью 2908,11 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Пограничников, 35. Из заявленного Правительством требования не следует, что оно обращено и к заявителю по делу - Администрации. При этом Правительство не обосновало наличие оснований, исключающих удовлетворение требования Администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Правительство Красноярского края заявляет исковые требования, идентичные требованиям Администрация города Красноярска, по существу Правительство Красноярского края присоединяется к требованиям заявителя, а не оспаривает право заявителя в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Правительство уже привлечено к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Реализация права Правительства Красноярского края на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Правительства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-11252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Т.С. Гурова