Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 15АП-16101/12

город Ростов-на-Дону

29 января 2013 г.

дело N А32-12066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Новороссийской таможни - представитель - Мирошниченко Мария Владимировна, доверенность от 21.01.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-12066/2012

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" (далее - ООО "Транснефть-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей для помещения товара - буксир "Panda" (рег. N 100730, N ИМО 9614024) под таможенную процедуру временного ввоза на срок до 02.02.2014 г.; обязании таможни выполнить действия, направленные на досрочное прекращение банковской гарантии от 30.01.2012 г. N IGR12/KDBR/0147 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможни по требованию обеспечения уплаты таможенных платежей соответствуют Закону о таможенном регулировании.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Транснефть-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 29.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что основания для принятия решения о необходимости внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей для помещения товара под таможенную процедуру временного ввоза у таможни отсутствовали. Судом не исследован вопрос о характеристике общества как участника внешнеэкономической деятельности с 2009 года оказывающего услуги по буксировке, аварийно-спасательной готовности, локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. В период с 2009 г. по 2011 г. общество ввезло на территорию Российской Федерации несколько буксиров и катеров, добросовестно исполнило обязательства по уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 г. ООО "Транснефть-Сервис" обратилось в Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост Новороссийской таможни с заявлением о выдаче разрешения на помещение товара - буксир "Panda" (per. N 100730, номер ИМО 9614024) под таможенную процедуру временного ввоза на срок до 02.02.2014 г. с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей: периодичность оплаты - поквартально.

Письмом от 05.02.2012 г. (исх. N 35.1-28/2107) таможня потребовала предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей для помещения товара под заявленную таможенную процедуру.

Заявитель 06.02.2012 г. предоставил в таможенный орган банковскую гарантию N IGR12/KDBR/0147, выданную ОАО Банк ВТБ, в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при помещении морского буксира "Panda" под таможенную процедуру временного ввоза.

Банковская гарантия не принята таможенным органом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Полагая, что требование таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей для помещения товара - буксир "Panda" под таможенную процедуру временного ввоза является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование Новороссийской таможни может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.

В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ТК ТС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях: перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, изменения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, если это предусмотрено международными договорами и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, помещения товаров под таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории; при выпуске товаров в соответствии со статьей 198 ТК ТС; иных случаях, предусмотренных ТК ТС, международным договором и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 137 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за исключением случаев, установленных ч. 4 и 5 ст. 137 Закона N 311-ФЗ.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, установленных международными договорами, Таможенным кодексом Таможенного союза, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также в случае, если таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены (п. 4 ст. 137 Закона N 311-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 137 Закона N 311-ФЗ установлено, что вне зависимости от положений, предусмотренных п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 137 Закона N 311-ФЗ, обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, за исключением случаев, указанных в ч. 6 ст. 137 Закона N 311-ФЗ, в том числе, в отношении морских судов, ввозимых организациями в целях осуществления хозяйственной деятельности, оказания транспортных услуг в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

В силу ч. 6 ст. 137 Закона N 311-ФЗ таможенные органы вправе принять решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 5 настоящей статьи, в случаях: если декларант осуществляет внешнеэкономическую деятельность менее одного года; если декларант имеет неисполненные требования по уплате таможенных платежей в установленные данными требованиями сроки; если декларант в течение одного года до обращения в таможенный орган привлекался к административной ответственности по статье 16.20 КоАП РФ; если декларант имеет неисполненные постановления по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела; в иных случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, не будут выполнены.

Основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями, послужило, по мнению заявителя, отсутствие у таможни оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 137 Закона N 311-ФЗ для требования у ООО "Транснефть-Сервис" обеспечения уплаты таможенных платежей для помещения товара - буксир "Panda" под таможенную процедуру временного ввоза.

Между тем, перечень оснований для принятия таможней решения о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, предусмотренный вышеназванной нормой Закона N 311-ФЗ не является исчерпывающим. Решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин таможенный орган вправе принять, если имеются основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, не будут выполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица на момент принятия решения о необходимости внесения обеспечения отсутствовала положительная характеристика общества как участника внешнеэкономической деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество в период с 2009 г. по 2011 г. ввезло на территорию Российской Федерации несколько буксиров и катеров, добросовестно исполнило обязательства по уплате таможенных платежей, что свидетельствует о его положительной характеристике как участника внешнеэкономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что решение о применении обеспечения от 05.02.2012 г. принято начальником юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни. Ввоз 7 судов, на которые указано в апелляционной жалобе, произведен на Западном таможенном посту и в ином таможенном режиме - "выпуск для внутреннего потребления" с уплатой всей суммы таможенных пошлин. С момента ввоза буксиров "Леопард" и "Барс" в режиме "временный ввоз" прошло непродолжительное время, обязательства по уплате таможенных платежей не исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, у заинтересованного лица на момент принятия решения о необходимости внесения обеспечения отсутствовала положительная характеристика общества как участника внешнеэкономической деятельности в отношении судов ввезенных в режиме "временный ввоз".

Кроме того, судебная коллегия учитывает также значительность суммы таможенных платежей (более 100 млн. руб.), которые могут не поступить в бюджет Российской Федерации в случае неисполнения обществом обязательств по их внесению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-12066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева