Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14166/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А60-21222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИНАФ": Паникарова Ю.В., доверенность от 01.09.2011, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Лорри": Нетесова О.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Исаев Р.С., доверенность от 01.01.2013 паспорт,

от третьих лиц - Администрации города Екатеринбурга, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Закрытого акционерного общества "Газстройкомплект", Открытого акционерного общества "Евро-Азиатский международный транспортно - логистический центр", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Открытого акционерного общества "Лорри", третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года

по делу N А60-21222/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНАФ" (ОГРН 1026605779420, ИНН 6664085806)

к Открытому акционерному обществу "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Закрытое акционерное общество "Газстройкомплект" (ОГРН 1026604968785, ИНН 6660121443), Открытое акционерное общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" (ОГРН 1026602949856, ИНН 6659082782), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о понуждении совершить определенные действия,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНАФ" (ОГРН 1026605779420, ИНН 6664085806)

об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНАФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Лорри" о понуждении ответчика осуществить своими силами демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезка) в водопроводную сеть, принадлежащую на праве собственности ООО "ИНАФ", в колодце около здания проходной по ул. Монтажников, 32а в городе Екатеринбурге, в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта; в случае неисполнения ОАО "Лорри" обязанности по сносу самовольной постройки в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ООО "ИНАФ" право осуществить демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезка) в водопроводную сеть с отнесением расходов на ОАО "Лорри".

ОАО "Лорри" предъявило встречный иск об устранении препятствий в пользовании водопроводными сетями - о признании незаконными действия ООО "ИНАФ" по ограничению подачи питьевой воды для промывки и дезинфекции водопровода, заполнения пожарных резервуаров, выразившееся в закрытии отводящей задвижки на водопровод ОАО "Лорри", о возложении на ООО "ИНАФ" обязанности устранить нарушение прав ОАО "Лорри" на промывку и дезинфекцию построенного им водопровода, заполнения пожарных резервуаров, ликвидировать замок, жесткий и металлический трос, прикрепленный к стояку пожарного гидранта с отводящей задвижкой Д300 в колодце с ПГсущ., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32а, открыть отводящую задвижку на водопровод ОАО "Лорри".

Участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли Администрация г. Екатеринбурга, Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоканал", ОАО "Российский железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице Свердловской дирекции по теплоснабжению, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Газстройкомплект", ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-лигистический центр", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением от 29.10.2012 первоначальный иск удовлетворен: на ОАО "Лорри" возложена обязанность осуществить своими силами и за свой счет демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезку) в водопроводную сеть, принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ИНАФ", в колодце около здания проходной по ул. Монтажников, 32а в городе Екатеринбурге в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; в случае неисполнения открытым акционерным обществом "Лорри" обязанности по сносу самовольной постройки в течение 10 дней со дней вступления решения в законную силу предоставить ООО "ИНАФ" право осуществить демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезку) в водопроводную сеть с отнесением расходов на ОАО "Лорри"; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску был нарушен установленный порядок выдачи технических условий на присоединение объектов капитального строительства и порядок осуществления такого подключения, в результате чего допущено нарушение права собственника сетей инженерно-технического обеспечения - ООО "ИНАФ", которое будет восстановлено путем ликвидации самовольной врезки, осуществленной ОАО "Лорри" на водопроводной сети. Установление факта присоединения объекта капитального строительства к сетям истца по первоначальному иску с нарушением установленного порядка, наличие основания для возложения на ОАО "Лорри" обязанности ликвидировать самовольную врезку, признано судом первой инстанции исключающим возможность удовлетворения требования истца по встречному иску.

ОАО "Лорри" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ОАО "Лорри", свидетельствующие о наличии согласования с ООО "ИНАФ" условий подключения водопровода ОАО "Лорри" именно в точке подключения Монтажников, 32а, путем согласования проекта наружных сетей водопровода, (шифр 6413/4-00-НВ), заявитель апелляционной жалобы осуществлял строительство сетей на основании выданных МУП "Водоканал" действующих Технических условий и согласованного со всеми участвовавшими в деле лицами проекта.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает момент возникновения права собственности ООО "ИНАФ" на спорную сеть - после получения Технических условий, заключения договора на подключение и выполнения всех работ по присоединению.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") с принятым решением также не согласно, просит его отменить, встречный иск удовлетворить, при этом основным абонентом считает ОАО "РЖД" и в связи с этим оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Лорри" было обязано согласовать или получить о ООО "ИНАФ" технические условия и заключить с ним договор о подключении, что ОАО "Лорри" нарушило установленный порядок выдачи технических условий на присоединение объектов капитального строительства и порядок осуществления такого подключения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "ИНАФ" в предоставленных в арбитражный суд апелляционной инстанции письменных объяснениях, названных объяснениями в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы, приведенные ООО "ИНАФ", соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в результате исполнения условий договора купли-продажи производственно-складской базы N 3/36-юо от 25.11.2004 ООО "ИНАФ" стало собственником участка сети наружного водопровода протяженностью 2 300 м, инвентарный номер 27340/401/01, литер 2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, от водопроводного колодца ВК 995 на ул. Шувакишской до здания насосной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32, и до колодца около здания проходной по ул. Монтажников, 32а.

Право собственности ООО "ИНАФ" на указанный объект недвижимости зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ N 164714 от 06.12.2011).

ООО "ИНАФ" осуществляет эксплуатацию указанных сетей инженерно-технического обеспечения, являясь потребителем ресурса (питьевой воды) в соответствии с договором N 74 от 01.01.2006, заключенным с ОАО "РЖД".

Открытым акционерным обществом "Лорри" завершено строительство внеплощадочных водопроводных сетей - В1 на основании разрешения на строительство N RU 66302000-887 от 11.02.2010, разрешения на производство земляных работ N 1204/02 от 17.05.2011, технических условий N 05-11/33-2219/11-1398 от 18.12.2009 на подключение строящейся водопроводной сети к существующему водопроводу по ул. Монтажников, проекта "Инженерного обеспечения ЕАМТЛЦ в районе ст. Гипсовая Свердловского транспортного узла", шифр 6413, договора генерального подряда N 22 от 25.06.2010.

То, что впоследствии указанные водопроводные сети ОАО "Лорри" были присоединены к сети водопровода, принадлежащего ООО "ИНАФ", не оспаривается.

В обоснование первоначального иска указано на допущенное обществом (ОАО) "Лорри" нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, вследствие чего обществу (ООО) "ИНАФ" созданы незаконные препятствия в осуществлении права собственности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (Правила определения и предоставления технических условий), обоснованно признал ООО "ИНАФ" обладателем статуса основного абонента, организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, с которой мог быть заключен при соблюдении установленного Правилами определения и предоставления технических условий порядка выдачи технических условий договор на подключение.

В случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении (пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий).

Поскольку, как признано установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.01.2012 по делу N А60-40450/2011 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "ИНАФ", в настоящее время являющееся собственником сетей, ранее являлось балансодержателем этих сетей, приобретенных этой стороной 25.11.2004.

Таким образом, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ОАО "Лорри", которые заключаются в указании на то, что право собственности ООО "ИНАФ" на водопроводную сеть возникло лишь после 06.12.2011 года, в период получения застройщиком технических условий (2006 -2009 годы) и заключения договора на подключение с МУП "Водоканал" (2010 год) ООО "ИНАФ" не владело спорной сетью на праве собственности; МУП "Водоканал", являясь ресурсоснабжающей организаций, и ЗАО "Газстройкомплект" выдали технические условия, на основании которых осуществлялось проектирование и строительство водопроводной сети ОАО "Лорри", а также соответствующие доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал".

Обоснованно судом первой инстанции признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствие доказательств выдачи технических условий и заключения договора на подключение основным абонентом - обществом (ООО) "ИНАФ".

Обжалуемое решение в этой части надлежаще мотивировано, в силу чего не влечет удовлетворение апелляционных жалоб указание на то, что ООО "ИНАФ" согласовал условия подключения водопровода ОАО "Лорри" путем согласования проекта наружных сетей водопровода, (шифр 6413/4-00-НВ) со следующей формулировкой: "балансодержатель основных сетей согласовывает их использование при условии заключения договора на техническое обслуживание и возмещении части понесенных затрат по приобретению водопроводных сетей"; никаких дополнительных технических условий по подключению к своим сетям ООО "ИНАФ" не выдвигало; между ОАО "Лорри", МУП "Водоканал" и ОАО "РЖД" был заключен договор на подключение N 2219/12-139 от 29.09.2010, в редакции дополнительных соглашений, по данному договору внесена плата за подключение; ОАО "Лорри" осуществляло строительство на основании не оспоренного Разрешения на строительство N RU 66302000 - 1450 от 22.02.2011, выданного Администрацией г. Екатеринбурга; проект, на основании которого осуществлялось строительство водопроводной сети, прошел государственную экспертизу, положительным заключением N 66-1-4-0729-09/07-1033/3-4 которой подтверждена точка подключения строящегося водопровода - Монтажников. 32 а (от базы ЗАО "Газстройкомплект").

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе ОАО "Лорри" на то, что после того, как это лицо завершило строительство внеплощадочных водопроводных сетей, по его мнению, по согласованному с ООО "ИНАФ" проекту, 26.05.2011 ООО "ИНАФ" направило в адрес ОАО "Лорри" договор на подключение, основным условием которого было внесение платы за подключение в размере 7 915 440 руб. в месяц; письмом от 01.06.2011 ОАО "Лорри" отказалось от подписания проекта договора на подключение, поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, плата за подключение объекта была определена произвольно балансодержателем сети, в нарушение порядка взимания платы за подключение, установленного "Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 360 от 09.06.2007; письмом N 26 от 27.06.2011 ООО "ИНАФ" заявило о невыполнении условий по подключению к водопроводным сетям и о прекращении подачи воды до подписания ОАО "Лорри" проекта договора на подключение; письмом N 28 от 28.06.2011 ООО "ИНАФ" сообщило о том, что "получило письмо от 01.06.2011 от ОАО "Лорри" с отказом от подписания предложенных ООО "ИНАФ" договоров...", то есть, как полагает заявитель апелляционной жалобы, подтвердило факт направления договора на подключение ОАО "Лорри"; письмом N 588 от 07.07.2011 ОАО "Лорри" повторно информировало о том, что предоставленный ООО "ИНАФ" проект договора не может быть подписан, так как ООО "ИНАФ" не предоставило ни одного правоустанавливающего документа на сеть; указанная ООО "ИНАФ" стоимость подключения в размере 8 000 000 руб. несоразмерна установленным органом местного самоуправления тарифам; письмом N 29 от 19.07.2011 ООО "ИНАФ" направило распоряжение ЗАО "Газстройкомлект" о ликвидации врезки (опломбировать задвижку) до момента урегулирования разногласий и заключения договора на подключение с ООО "ИНАФ"; 26.08.2011 между ООО "ИНАФ" и ЗАО "Газстройкомлект" составлен акт о прекращении водоснабжения объектов ОАО "Лорри" "с целью недопущения подключения ОАО "Лорри" к водопроводной сети до момента заключения договора на подключение с ООО "ИНАФ".

Результат оценки заявителем апелляционной жалобы - ОАО "Лорри", приведенных обстоятельств, по мнению данной стороны, свидетельствующих "о согласованных действиях ООО "ИНАФ" и ЗАО "Газстройкомлект" по ограничению подачи воды на водопровод ОАО "Лорри" с единственной целью понуждения ОАО "Лорри" к заключению кабального договора и внесению платы в пользу ООО "ИНАФ" в размере 7 915 440 руб. в месяц, правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы - ОАО "Лорри", им осуществлена врезка в водопровод, истцу по первоначальному иску не принадлежащему, - в существующий водопровод д 300 мм из пластиковых труб по ул. Монтажников 32а, который, как следует из доводов апелляционной жалобы, А50-13534 был построен ЗАО "Газстройкомплект" и допущен МУП "Водоканал" в эксплуатацию в 2005 году, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы - ОАО "Лорри", подтверждается актами технической готовности водопровода N 0665/4737 от 08.11.2005 и N 0665/4648 от 16.08.2005, письмом Администрации г. Екатеринбурга, выкопировкой из дежурного плана города, исполнительными съемками сети; "спорная сеть находилась именно на балансе ЗАО "Еазстройкомплект" с 2005 года по настоящее время", надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб, отзыва на них Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области основаны либо на неверной оценке фактических обстоятельств, либо являются результатом неверного толкования закона, подлежащего применению при разрешении спора (ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующих положений Правил определения и предоставления технических условий.

С учетом характера спора положения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при его разрешении применению не подлежат, поэтому не имеет правового значения основанный на толковании данной нормы довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "Лорри" "в неполучении Технических условий у ООО "ИНАФ" и незаключении с ним договора на подключение".

Убеждение заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Лорри", в том, что судом первой инстанции удовлетворен первоначальный иск "о сносе самовольной постройки", не основано на фактических обстоятельствах.

Удовлетворенное судом первой инстанции требование истца по первоначальному иску соответствует ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, лишь результатом выявления которых может являться удовлетворение данного иска о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции установлены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-21222/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова