Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11629/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А12-11719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" - Решетникова И.Н. по доверенности N 4 от 30.01.2012 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 года

по делу N А12-11719/2012, судья Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" (ИНН 3442054537, ОГРН 1023402631086)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

о сохранении в реконструированном и перепланированном виде нежилых помещений, расположенные в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом этажах пятиэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, дом 98.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" (далее - ООО "Сервис- Комплекс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда, в котором просит сохранить нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом этажах пятиэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. Ленина, дом 98 в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А12-11719/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сохранены нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом этажах пятиэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, дом 98 в реконструированном и перепланированном состоянии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом этажах пяти-этажного кирпичного нежилого здания, общей площадью 4930,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, дом 98 (свидетельство о государственной регистрации N 34 АА 751638 от 06.03.2001).

Администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда принято постановление о реконструкции помещения ООО "Сервис-Компдекс" по адресу: г.Волгоград, пр. Ленина, 98, на основании положительного заключения межведомственной комиссии при администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 14.08.2002 (протокол N 3).

Согласно с п.2.1 данного постановления основанием для начала производства работ по реконструкции является разрешение, выданное органом государственного архитектурно-строительного надзора.

Заключением N 02-535 от 21.10.2002 комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда согласован рабочий проект "Реконструкция части помещений первого этажа с устройством отдельного входа, бара и аптечного киоска в строении N 98 по пр. им. Ленина в Краснооктябрьском районе г.Волгограда".

Рабочий проект включал в себя следующие мероприятия: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок из кирпича и перегородок из стеклопакетов, устройство дверного проема в перегородке, устройство дополнительного входа на месте существующей витрины, устройство тамбура входа, устройство экрана из профнастила над существующим козырьком, под которым располагается главный вход.

Истец произвел реконструкцию указанного помещения, а также и других помещений здания.

ООО "Эспас Проект" составило заключение, согласно которому выполненные работы по перепланировке и переустройству встроенных нежилых помещений здания ООО "Сервис-Комплекс", расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. Ленина, 98, не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию, и соответствуют нормативным требованиям, проведенные работы по перепланировке и переустройству не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением N 12 от 27.04.2011, межведомственная комиссия Администрации Краснооктябрьского района Волгограда отказала ООО "Сервис-Комплекс" в сохранении реконструкции нежилых помещений, в связи с представлением документов в ненадлежащий орган.

Также, 11.04.2012 администрация Волгограда отказала ООО "Сервис-Комплекс" в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервис-Комплекс" с настоящим иском в суд.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается истцом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Порядок и способы судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов определены в статьях 11, 12 ГК РФ и статье 4 АПК РФ.

Предметом заявленного иска является требование об обязании сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 98

При этом истцом в просительной части иска не конкретизированы данные требования, из них невозможно установить, в каком именно состоянии и какие помещения истец просит сохранить, а также отсутствуют идентифицирующие признаки последнего.

Свои требования истец основывает на п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с названной нормой, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В рассматриваемом случае речь идет о перепланировке нежилых помещений, данный вопрос не является предметом правового регулирования жилищного законодательства. Правоотношения, регулируемые п. 4 ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными, следовательно, в данном случае не может быть применена аналогия закона (п.1 ст. 6 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа от

22.02.2012 N А76-7228/2011.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом с силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом, в нарушение указанных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция помещения произведена им в соответствии с разрешительной и иной документацией на реконструкцию, полученной в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, истцом не представлено доказательств того, что ООО "Сервис-Комплекс" осуществляя реконструкцию помещения, обращалось в компетентные органы с целью выдачи ей соответствующего разрешения.

Материалы дела не содержат заключения уполномоченного органа, о том, что произведенная истцом реконструкция и перепланировка подпадает по действие пункта 4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Напротив как следует из выписки из решения межведомственной комиссии от 24.04.2011 года N 12 (том 1 л.д.43) основанием для отказа заявителю в сохранении реконструкции помещения, расположенного в подвале, на первом, втором, третьем и четвертом этажах нежилого здания послужило то, что произведенная реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилых помещений, а также фасад объекта капитального строительства.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что как следует из поэтажных планов 1 этажа помещений до реконструкции (том 1 л.д.84) и после реконструкции (том 1 л.д.67) в составе помещений 1-го этажа появилось вновь возведенное помещение -тамбур площадью 6,4 кв.м. (N помещения на поэтажном плане 1-го этажа - 42), ранее не входившее в состав помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реконструкция объекта недвижимости может повлечь различные правовые последствия, в зависимости от того, затрагивают ли изменения объекта конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (его частей). В случае, если реконструкция не повлекла утрату объектом тождества, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не привела к тому, что на объект распространился режим самовольных построек, применению подлежит пункт 4 статьи 18 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанной правовой нормой установлен упрощенный порядок внесения изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав в связи с изменением (уточнением) сведений об объекте недвижимого имущества.

Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Истец, полагающий, что произведенная им перепланировка, реконструкция не требует выдачи разрешения в порядке предусмотренном ст.51 ГрК РФ, не представил доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений.

Вместе с тем, в том случае, если при реконструкции объекта недвижимости были допущены нарушения, характеризующие данные строения, как самовольные,

иск о сохранении нежилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии является неверным способом защиты права.

Кроме того предъявляя иск к Администрации Волгограда истец не привел каких-либо доводов относительно того, как Администрацией, являющейся ответчиком по делу, нарушается либо оспаривается его право либо законный интерес, которое подлежит судебной защите.

Неверный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого судебного акта и принимает доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно дал оценку обстоятельствам спора, не применил закон подлежащий применению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11719/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина