Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-7109/12

г. Владимир

28 января 2013 г.

Дело N А39-2211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Республиканский институт права" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2012 по делу N А39-2211/2012 о включении требований кредиторов в реестр требований, принятое судьёй Горностаевой Т.М. по заявлению кредитора - Ерилина Андрея Владимировича (п.Ромодановский Махоркосовхоз, Ромодановский район, Республика Мордовия) о включении в процедуре наблюдения требования в сумме 505 500 руб. в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" (с.Б.Березники, Березниковский район, Республика Мордовия, ОГРН 1021301576009, ИНН 1304003968).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Республиканский институт права") - Коршунов С.Н. - директор на основании решения 01.10.2010;

от Ерилина Андрея Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от кредитора должника - открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" - Темнова О.А. по доверенности от 22.01.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна" определением от 13 августа 2012 года в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 21 января 2013 года. Временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения проведена в газете от 01.09.2012 N 163.

Кредитор - Ерилин Андрей Владимирович в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 505 500 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна".

Временный управляющий и должник представили отзывы на требование кредитора, в котором признали задолженность в полном объеме и не возражали против включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

От иных лиц возражений по существу и размеру требования в срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не поступило.

Определением от 21.11.2012 требования Ерилина Андрея Владимировича удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Республиканский институт права" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, а именно неправильным истолкованием Закона - статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что требования Ерилина А.В. являются текущими и не подлежащими включению в реестр, поскольку определением от 28.06.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия принял к производству заявление ООО "РМЗ строительная компания" о признании ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна" банкротом. По мнению общества, именно названная дата является датой возбуждения дела о банкротстве и единственным критерием отнесения требований к разряду текущих либо реестровых.

Нарушение норм процессуального права усматривает в несоблюдении пункта 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неверном определении даты возбуждения дела по банкроству.

Представитель заявителя возразил против полного исключения требований кредитора из реестра, сославшись на пункты 8, 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленумов ВАС Российской Федерации N 35, 60 от 22.06.2012, 23.07.2009 соответственно. Счел обоснованным отнесение к реестровой задолженности по договорам займа от 09.07.2012, 19.07.2012. В остальном просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Разрешая обоснованность включения требований в реестр кредиторов, суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что 09 июля 2012 года, 19 июля 2012 года, 06 августа 2012 года, 10 августа 2012 года между Ерилиным А.В. (займодавцем) и ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" (заемщиком) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства на общую сумму 505 500 руб., а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтвержден квитанциями от 09 июля 2012 года, 19 июля 2012 года, 06 августа 2012 года, 10 августа 2012 года.

В силу пункта 2.1.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется по первому требованию займодавца. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Займодавец (ИП Ерилин А.В.) общался к заемщику (ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская") с требованием возвратить сумму займа по договорам, заемщик долг не возвратил, мотивируя отсутствием денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку кредитор документально обосновал передачу должнику 505 500 руб. заемных средств, а должник доказательств их полного возврата не представил, суд признал требование кредитора о включении суммы 505 500 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Открытое акционерное общество "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" (далее - ОАО "МПМК Большеберезниковская", должник) 30.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника было оставлено без движения до 03.07.2012.

Дата принятия к производству заявления о признании ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" несостоятельным (банкротом) - 23 июля 2012 года.

В период нахождения заявления должника без движения - 22.06.2012 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление ООО "РМЗ "Строительная компания" о признании того же должника банкротом.

Определением от 28.06.2012 суд указал, что вопрос о принятии им заявления о признании должника банкротом к производству будет решен после устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Одновременно принял к производству заявление ООО "РМЗ строительная компания" о признании несостоятельным ОАО "МПМК Большеберезниковская". Определил, что дата рассмотрения заявления ООО "РМЗ строительная компания" будет определена после решения вопроса о принятии к производству заявления должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

При введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, исходя из системного толкования названных норм, датой возбуждения настоящего дела о банкротстве следует считать 23.07.2012.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Материалы дела свидетельствуют, что заемные денежные средства получены обществом в день заключения договоров 09.07.2012, 19.07.2012, 06.08.2012, 10.08.2012.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Определение о принятии заявления должника банкротом вынесено 23.07.2012.

Таким образом, платежи, произведенные 09.07.2012 в сумме 115 000 руб., 19.07.2012 в сумме 70 000 руб. (185 000 руб.), подлежали включению в реестр.

Заемные суммы 50 000 руб. (займ 06.08.2012), 270 500 руб. (займ 10.08.2012) являются текущими и неправомерно включены в реестр требований должника.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. Нарушена также статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - признание конкурсного управляющего не проверено на предмет соответствия Закону, тогда как проверка обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов является обязательной в силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд отменяет определение в части включения в реестр кредиторов третьей очереди должника - ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" требования кредитора- Ерилина Андрея Владимировича в сумме основного долга 320 500 руб., признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" требование кредитора- Ерилина Андрея Владимировича в сумме 185 000 руб.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2012 по делу N А39-2211/2012 отменить в части включения в реестр кредиторов третьей очереди должника - открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" требования кредитора - Ерилина Андрея Владимировича в сумме основного долга 320 500 руб.

Отказать Ерилину А.В. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" суммы 320 500 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" требование кредитора- Ерилина Андрея Владимировича в сумме 185 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова