Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-12680/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А07-12532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-12532/2012 (судья Насыров М.М.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - Григорьев Владислав Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 03.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики (далее - Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы, ответчик) с исковым заявлением об изменении условий муниципального контракта от 10.02.2010 N 21 в части продления срока окончания выполнения работ до 30.12.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 46).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы, которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что продление срока выполнения работ без изменения предмета и цены контракта не влечет за собой нарушение законодательства Российской Федерации, однако в данном случае речь идет об изменении сроков выполнения работ сторонами в предусмотренных контрактом случаях, а не судом. Кроме того, судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора, а именно: п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Дортрансстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 36349 от 24.12.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика не явился.

От Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 в целях дополнительного исследования доказательств судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 22.01.2013 на 09 час. 10 мин. (л.д. 103-104).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Дееву Г.А. в связи с нахождением судьи Мальцевой Т.В. в очередном отпуске. В судебном заседании 22.01.2013 рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные истцом для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а именно: акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения, календарный график производства работ на 2013-2014 (защитная противопаводковая дамба в жилом районе "Сипайлово" в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ 2 очередь) подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.02.2010 между ООО "Дортрансстрой" (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы (заказчик) заключен муниципальный контракт N 21, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок (приложение N1) выполнить работы по строительству объекта: "Защитная противопаводковая дамба в жилом районе "Сипайлово" в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ (2 очередь) согласно проектно-сметной документации и передать их заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить (л.д. 11-19).

Цена контракта составляет 785 465 230 руб., в том числе НДС, всех затрат, издержек, иных расходов, уплаты налогов и других обязательных платежей, связанных с надлежащим исполнением контракта (п. 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - 12.02.2010, дата окончания - 30.09.2012 (п. 3.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта заказчик обязался обеспечить финансирование работ в размере полной стоимости работ в пределах лимитов бюджетных обязательств:

2010 - 249 165 640 руб.,

2011 - 257 218 030 руб.,

2012 - 279 081 560 руб. (л.д. 20).

Контракт может быть изменен в части сроков и объемов работ в случае уменьшения или прекращения финансирования из бюджета путем заключения дополнительного соглашения (п. 13.3 контракта).

В суде первой инстанции истец пояснил, что фактические объемы финансирования строительства объекта в 2010-2011 не соответствовали указанным в контракте, выполненные истцом работы были приняты в пределах лимитов на общую сумму 56 520 751 руб. 82 коп. Выполненные работы сверх лимитов не были приняты заказчиком с мотивировкой отсутствия возможности оплаты. Соблюдение предусмотренных контрактом сроков окончания работ - 30.09.2012 в создавшихся условиях финансирования не представляется возможным.

Вместе с тем, ответчик в отзыве указал на то, что работы на объекте в полном объеме на дату 05.10.2012 не выполнены; согласно справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) от 30.08.2012 N 15 стоимость выполненных работ с начала проведения работ составляет 113 520 751 руб. 82 коп., оплата сданных работ за отчетный период с 26.07.2012 по 30.08.2012 в размере 15 000 000 руб. предполагается в октябре 2012. Для оплаты работ, выполненных за пределами окончания договорных сроков (после 30.09.2012) в объеме выделенных лимитов финансирования, требуется наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о продлении даты окончания работ (л.д. 70).

13.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением о приведении правоотношений в соответствие с возникшей ситуацией путем заключения дополнительного соглашения к контракту, которым предусмотреть перенесение сроков окончания работ (л.д. 25).

11.05.2012 истец повторно обратился к ответчику с предложением изменить условия контракта о сроках окончания строительства до 31.12.2014 (л.д. 26-27).

Оставленные без внимания письма послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт изменения, ранее согласованных в договоре лимитов финансирования строительства объекта муниципального заказа, и в соответствии с положениями ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с этими обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с положениями ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров. Данные положения распространяются и на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту муниципальный заказчик принял на себя обязательства обеспечить финансирование строительства в течение 2010 на сумму 249 165 руб. 64 коп., в том числе строительно-монтажные работы, в 2011- 257 218 руб. 03 коп., в 2012 - 279 081 руб. 56 коп. (л.д. 20), тогда как фактическое финансирование, по состоянию на дату окончания сроков выполнения работ, не выполнено даже в пределах лимитов согласованных на 2010, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела на стадии апелляционного производства копиями платежных поручений и актами сверки взаимной задолженности.

При этом сам заказчик не заявил о намерении расторгнуть контракт. Более того, в отзыве на исковое заявление изложил свою позицию относительно заявленного иска, указав, что данный контракт является социально значимым для региона, его основной целью является защита правого берега реки Уфа от разрушения в период весеннего паводка и защита населения от чрезвычайных ситуаций. В приложении к отзыву ответчиком представлено обоснование экономической целесообразности объема и сроков осуществления капитальных вложений по данному контракту (л.д. 71), в котором, в том числе обосновано финансирование проекта на 2013 - 2014.

При таких обстоятельствах снижение финансирования следует признать существенным нарушением условий контракта, что в силу положений ст. 450, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя о том, что изменение условий контракта о сроках выполнения работ возможно по согласованию сторон в случаях, предусмотренных в договоре, отклоняется, поскольку противоречит ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-12532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина