Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14365/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-30616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УЮТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года

по делу N А60-30616/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623008190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1096617000358, ИНН 6617017044)

о взыскании задолженности по договору на пользования тепловой энергией,

установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" 4 316 918 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте 2012 года по договору на пользование тепловой энергией от 10.09.2009 г. N 328/300ВФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взыскано 4 316 918 руб. 99 коп. основного долга, а также 44 584 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как указывает заявитель, договор на пользование тепловой энергией N 328/300 ВФ от 10.09.2009 между сторонами расторгнут, уведомление о прекращении договора было получено истцом 29.11.2011. Полагает, что требование о взыскании задолженности за спорный период, заявленное истцом после прекращения между сторонами договорных отношений, не подлежит удовлетворению. Считает, что истцом допущено несоблюдение среднесуточной температуры падающей сетевой воды с отклонением более, чем на три градуса, в связи с чем расчет не может быть произведен в соответствии с пунктом 2.6 договора. По мнению апеллянта, в спорный период отношения сторон договором не регулировались, фактически поставленное количество тепловой энергии должно быть определено на основании показаний узла коммерческого учета, ввиду отсутствия данного расчета, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление истца рассмотрено в порядке сит. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на пользование тепловой энергией от 10.09.2009 г. N 328/300 ВФ, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1. договора на пользование тепловой энергией от 10.09.2009 г. N 328/300 ВФ предусмотрено, что абонент производит оплату принятой в текущем месяце теплоэнергии на основании счетов-фактур в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца - за первую декаду текущего месяца,

- до 25 числа текущего месяца - за вторую декаду текущего месяца,

- 05 числа месяца, следующего за истекшим, - за третью декаду истекшего месяца.

Во исполнение условий договора на пользование тепловой энергией от 10.09.2009 г. N 328/300 ВФ в марте 2012 г. истцом ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 6 799, 00 Гкал, на оплату которой выставлен счет-фактура от 31.03.2012 г. N 7907/312375 на общую сумму 4 316 918 руб. 99 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и получения ответчиком в спорный период энергоресурсов сторонами не оспорен (статья 70 АПК РФ).

Разногласия у сторон возникли относительно количества поставленной тепловой энергии.

Количество тепловой энергии определено истцом в соответствии с величинами, установленными в пункте 2.3 договора.

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на прекращение договорных отношений, в связи с чем согласованные сторонами в договоре тепловые нагрузки не подлежат применению при определении количества отпущенного энергоресурса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор действует с 10.09.2009 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или пересмотре его условий.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 6.2 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.05.2011 N 1 к договору на пользование тепловой энергией от 10.09.2009 N 328/300 ВФ, пунктом 2 которого установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в действие с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2011.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что условиями договора односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен, ссылка заявителя на письмо ООО "УЮТ" от 29.11.2011 N 399-1 об одностороннем отказе от договора несостоятельна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пролонгации действия договора на спорный период в порядке пункта 6.1 договора и пунктов 2, 3 статьи 540 ГК РФ, поскольку новый договор между сторонами не заключен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу N А60-53873/2011 с ООО "УЮТ" в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября по октябрь 2011 года по договору на пользование тепловой энергией N 328/300 ВФ от 10.09.2009; договор признан действующим в спорный период (статья 69 АПК РФ), в рамках настоящего дела обратного не доказано.

В соответствии с п. 9.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила), узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1. Правил.

Согласно п. 9.7. Правил нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1. Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.

В соответствии с п. 9.11 Правила после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9 Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период (март 2012 года) приборы учета в соответствии с требованиями законодательства были допущены истцом в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно отчетам о теплопотреблении и теплофикационной воде за март 2012 Абонентом не соблюдался температурный график (Приложение N 1 к договору), отклонение составляло более 3°С (л.д.17).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при превышении Абонентом среднесуточной температуры обратной воды более, чем _ 3°С против температурного графика, Энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более _ 3°С, имеет право произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному графику 130-70°С в процентном соотношении по потребителям в соответствии с пунктом 2.3 договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца, составленный в соответствии с условиями договора и требованиями Правил.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку противоречат условиям договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 4 316 918 руб. 99 коп. и удовлетворил их.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, с ООО "УЮТ" доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-30616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УЮТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова