Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-17465/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-4004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Крестовникова Е.Ю. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 о прекращении производства по делу NА55-4004/2012, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Бетон" (ОГРН 1036301840258, ИНН 6350006867), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб" (ОГРН 1026301166275, ИНН 6316058706), г. Москва,

третьи лица: открытое акционерное общество банк "Приоритет", открытое акционерное общество "Сбербанк России", в лице Самарского отделения N 6961, общество с ограниченной ответственностью "Интро", Коломиец Николай Степанович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в соответствии с которым просит суд истребовать имущество ЗАО "Бетон" от приобретателя ООО "Кофе-клуб", как имущество, приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, и выбывшее из владения ЗАО "Бетон" помимо его воли:

- нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0;

- земельный участок площадью 711,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, кадастровый номер 63:01:0104002:05490 (с учетом уточнения требований до принятия иска к производству в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 года производство по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней от 29.12.2012), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с этим неправильно применил нормы процессуального права. По мнению истца, не имеется правовых и процессуальных оснований для прекращения производства по делу, поскольку ООО "Кофе-Клуб" не ликвидировано, а лишь находится в процессе ликвидации.

В судебном заседании 24.01.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на праве собственности ответчика находятся объекты недвижимого имущества:

По мнению истца, ответчик приобрел спорное имущество по ничтожной сделке, заключенной с ООО ТД "Бизнес-технологии".

На основании изложенного истец, полагая, что спорное имущество находится в чужом владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с этим, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 N 660799А/2012 из которой следует, что правоспособность общества с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб", являющегося собственником спорного имущества и привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, и его деятельность прекращены в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2012 за государственным регистрационным N 8127747471745 (т.3, л.д.20-24).

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, поэтому в связи с отсутствием перспективы рассмотрения такого спора производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющееся стороной в деле ликвидирована.

При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по данному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец вышеуказанную выписку из ЕГРЮЛ суду не представлял, не имел сведений о прекращении деятельности ООО "Кофе-Клуб", не являются основанием для отмены судебного акта. Поскольку истец имел реальную возможность и обязан был представить суду информацию о юридическом лице, в отношении которого предъявляются исковые требования, кроме этого информация является доступной.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не удостоверился в подлинности и достоверности выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная печатью налогового органа, прошитая и пронумерованная выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 г. (т.3, л.д.20-24). Следовательно, у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленной выписки. Кроме этого, с ходатайством о фальсификации доказательства в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом РФ, истец в суд не обращался.

Выписка из ЕГРП от 21.12.2012 г. о том, что спорное имущество принадлежит ООО "Кофе-Клуб" не является доказательством того, что ООО "Кофе-Клуб" действующее юридическое лицо.

Ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ООО "Кофе-Клуб" находится лишь в процессе ликвидации, является необоснованной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленные истцом сведения из сети Интернет таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все ходатайства и заявления истца и ответчика, в том числе об обеспечении иска рассмотрены, с принятием отдельных судебных актов.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2012 года по делу N А55-4004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 года обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Кофе-клуб" (ОГРН 1026301166275, ИНН 6316058706).

Отменить принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 года обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества: нежилого здания площадью 1682,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, кадастровый номер 63:01:0000000:0000/1:3952800:Ц//0001:02:0490:122:0:0, и земельного участка площадью 711,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 122, кадастровый номер 63:01:0104002:05490.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.