Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 01АП-5948/12

29 января 2013 г.

А43-9232/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челнокова Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2012 по делу N А43-9232/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал", г. Москва (ОГРН 1027739835804, ИНН 7703250399), к индивидуальному предпринимателю Челнокову Руслану Владимировичу, г.Выкса Нижегородской области (ОГРНИП 306524715800022, ИНН 524708745950), о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Челнокова Руслана Владимировича - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Челнокову Руслану Владимировичу о взыскании 100 000 руб. компенсации и отнесении на ответчика судебных издержек в размере 226 руб. с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 22.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 113 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Челноков Руслан Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, дал оценку представленной истцом копии претензии от 10.12.2009 N 780/09, подтверждающей юридический факт совершения действий истца в отношении ответчика, то есть определяющей дату, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом истцом не представлено доказательств направления предпринимателю указанной претензии. Заявитель отметил, что истец должен был узнать о нарушении своих прав, то есть о факте реализации Челноковым Р.В. контрафактной продукции, от эксперта Борисова С.А., который в соответствии с заключением экспертизы направлял запрос в ООО "СР Диджитал" о правах правообладателя на изъятые в ТД "Выкса" аудиовизуальные произведения.

Заявитель считает, что определенный судом размер компенсации является явно завышенным, не соответствующим ни количеству произведений, которые в 2008 году находились в реализации, ни материальному положению предпринимателя. Суд не учел, что предприниматель Челноков Р.В. после привлечения его к административной ответственности в декабре 2008 года перестал заниматься данным видом деятельности, также не принял во внимание, что на момент предъявления иска истец не являлся правообладателем исключительных авторских прав на спорные произведения.

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений от 25.12.2007 N DVD-004-2008-CP, от 21.06.2006 N DVD 06-120 общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" является правообладателем имущественных прав (в том числе исключительного права на воспроизведение, распространение, импорт, изготовление оригинальных полиграфических упаковок фильмов) на использование следующих аудиовизуальных произведений: "Вокруг света за 80 дней", "Миллионы", "Сахара" (с датой окончания прав до 31.12.2011), "Чамскраббер" (с датой окончания прав до 01.09.2011), о чем свидетельствует приложение N 1 к договору от 25.12.2007 NDVD-004-2008-CP; "Параграф 78. Часть 1" (с датой окончания прав до 15.03.2010), о чем свидетельствует прокатное удостоверение от 12.02.2007 N 111001507.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15.12.2008 по делу N 5-143-2008 Челноков Руслан Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно материалам проверки об административном правонарушении и обстоятельствам, установленным упомянутым судебным актом, выявлено, что 16.10.2008 в 11 час. 21 мин. ИП Челноков Р.В. в ТД "Выкса", расположенном по адресу: г. Выкса, ул. Ленина, 17, осуществлял розничную торговлю аудиовизуальными произведениями в формате DVD (7 наименований на ДВД-носителях и 3 наименования на СД-носителях в формате МР-3, обозначенных в приложении к протоколу изъятия от 16.10.2008).

На основании заключения эксперта Борисова С.А. от 24.10.2008 N 28-10/24-1 12 DVD и 4 СD диска с записью аудиовизуальных произведений (в том числе спорных), изъятых у ИП Челнокова Р.В и представленных для экспертного исследования, признаны контрафактными.

Полагая, что предприниматель Челноков Р.В. незаконно использовал вышеуказанные аудиовизуальные произведения, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт распространения ответчиком фильмов "Вокруг света за 80 дней", "Миллионы", "Сахара", "Чамскраббер", "Параграф 78. Часть 1", правообладателем которых является истец, подтверждается материалами проверки об административном правонарушении в отношении Челнокова Р.В. и вступившим в законную силу постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15.12.2008 по делу N 5-143-2008.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал факт распространения ответчиком контрафактной продукции - фильмов "Вокруг света за 80 дней", "Миллионы", "Сахара", "Чамскраббер", "Параграф 78. Часть 1" в октябре 2008 года в целях извлечения дохода доказанным и правомерно указал на то, что действиями ответчика нарушены исключительные имущественные авторские права, принадлежащие правообладателю - ООО "СР Диджитал".

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование указанных аудиовизуальных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, в том числе отказа ответчика от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией аудио- и видео- продукции, а также требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ООО "СР Диджитал", суд обоснованно удовлетворил требование истца, снизив размер компенсации до 50 000 руб. (до минимального размера компенсации за каждое произведение).

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что определенный судом размер компенсации является явно завышенным, подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности и отклонил соответствующее заявление, поскольку ответчик не доказал, что о нарушении им прав истца истец мог знать ранее декабря 2009 года, учитывая, что обнаружение и изъятие контрафактной продукции имело место в отсутствие истца и по инициативе правоохранительных органов, оснований полагать исковую давность пропущенной не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что датой начала течения срока исковой давности следует считать дату опубликования судебного акта о привлечении ИП Челнокова Р.В. к административной ответственности на официальном сайте Выксунского городского суда Нижегородской области, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Ссылка заявителя на то, что о факте реализации Челноковым Р.В. контрафактной продукции истец мог узнать от эксперта Борисова С.А., который в соответствии с заключением экспертизы направлял запрос в ООО "СР Диджитал" о правах правообладателя на изъятые в ТД "Выкса" аудиовизуальные произведения, а также имел возможность получить сведения о привлечении Челнокова Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ при организации мониторинга Интернета в период с 2008 по 2011 год, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что действительный правообладатель судом не установлен, поскольку на день предъявления иска истек срок, на который переданы права ООО "СР Диджитал" на использование аудиовизуальных произведений, является несостоятельным. Материалами дела установлено, что на день выявления правонарушения по распространению ответчиком контрафактной продукции (октябрь 2008 года) ООО "СР Диджитал" являлось обладателем имущественных прав на использование данных произведений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СР Диджитал" и взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2012 по делу N А43-9232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Челнокова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова