Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 14АП-9090/12

г. Вологда

22 января 2013 г.

Дело N А05-9344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу N А05-9344/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайский судоремонтный завод" (далее - общество; ОГРН 1082930000152; Архангельская область, Приморский район, поселок Лайский Док, улица Центральная, строение 9/9) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора, управление, административный орган; ОГРН 1097847327709; город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60) о признании незаконным и об отмене постановления от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении N 07-53-02/231 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в отношении нарушений вмененных пунктами 3, 4, 5 оспариваемого постановления управлением пропущен двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности. По мнению общества, его законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указывает на малозначительность допущенных нарушений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 18.04.2012 N 296-р Управлением Ространснадзора проведена плановая выездная проверка общества, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены факты невыполнения обществом обязательных требований в области обеспечение транспортной безопасности, а именно:

1. Нарушение пункта 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41 (далее - Требования N 41), выразившееся в том, что в обществе не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

2. Нарушение пункта 5.5 Требований N 41, выразившееся в том, что в обществе не образовано в соответствии с особыми уставными задачами подразделение транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры.

3. Нарушение пункта 5.6.10 Требований N 41, выразившееся в том, что в обществе не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности.

4. Нарушение пункта 5.7 Требований N 41, поскольку заявителем не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

5. Нарушение пункта 5.8 Требований N 41, в связи с тем, что обществом не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

6. Нарушение пункта 5.11 Требований N 41, выразившееся в том, что заявителем не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), для прекращения отношений или отказа в приеме на работу.

7. В нарушение пункта 5.13 Требований N 41, обществом не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

8. Обществом не определены конфигурации и границы участков зон транспортной безопасности, что привело к нарушению пункта 5.26 Требований N 41.

По итогам проверки административным органом составлен акт от 07.06.2012 N 07-46-02/301.

По факту выявленных нарушений 19.06.2012 управлением в отношении общества составлен протокол N 07-45-02/211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании материалов проверки, протокола об административном правонарушении 26.06.2012 административным органом вынесено постановление N 07-53-02/231, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В порядке статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 указанного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается подателем жалобы то, что общество в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2011, заключенного с предпринимателем Шульгиным Д.А., по акту приема-передачи от 01.07.2011 получило во временное пользование на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 причальную линию и сухой док с насосной станцией, поэтому как субъект транспортной инфраструктуры обязано выполнять Требования N 41.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ).

Заявитель не оспаривает, что в нарушение пунктов 5.1, 5.5, 5.6.10, 5.7, 5.8, 5.11, 5.13, 5.26 Требований N 41 в обществе не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности; не образовано в соответствии с особыми уставными задачами подразделение транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры; не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности; не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры; не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры; не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закон N 16-ФЗ, для прекращения отношений или отказа в приеме на работу; не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности; не определены конфигурации и границы участков зон транспортной безопасности.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в сфере транспортной безопасности, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих соблюдению Требований N 41, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы в отношении нарушений вмененных пунктами 3, 4, 5 оспариваемого постановления управлением пропущен двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим указанного пункта.

Вменяемые обществу нарушения, отраженные в пунктах 3, 4, 5 постановления от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении N 07-53-02/231 о назначении административного наказания, выразились в том, что в обществе не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности; заявителем не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объекту транспортной инфраструктуры; не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Данные нарушения обнаружены административным органом в результате проведенной им выездной проверки.

Вместе с тем, применительно к нарушениям, отраженным в пунктах 4 и 5 оспариваемого постановления, обществом не представлена в материалы дела информация о датах получения обществом уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объекту транспортной инфраструктуры.

Пунктом 5.6.10 Требований N 41 выполнение обязанности по разработке и принятию порядка информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры не обусловлено каким-либо сроком.

Следовательно, постановление от 26.06.2012 вынесено в пределах установленного срока давности.

Доводы общества о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение от 07.06.2012 N 07-30/949 о составлении протокола об административном правонарушении вручено представителю общества Агамалиеву Р.Т.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/11, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В данном случае представителю общества Агамалиеву Р.Т. административный орган 07.06.2012 вручил под роспись извещение от 07.06.2012 N 07-30/949 о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется доверенность от 01.05.2012, выданная обществом на имя Агамалиева Р.Т.

Из пояснений Агамалиева Р.Т., допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, следует, что он лично передал все документы, связанные с указанной проверкой, в том числе акт проверки, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказании юристу общества, при этом он информировал руководство общества о ходе и результатах проверки, о намерении административного органа возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении, составить соответствующий протокол, о намерении административного органа привлечь общество к административной ответственности по результатам этой проверки.

Общество не оспаривает тот факт, что все документы передавались Агамалиевым Р.Т. юристу общества.

При этом доводы заявителя о том, что эти документы не были переданы в дальнейшем законному представителю общества, являются неубедительными.

Судом первой инстанции также учтено то, что в других судебных заседаниях по настоящему делу представитель заявителя подтвердил, что все документы, связанные с указанной проверкой и с указанным делом об административном правонарушении, были своевременно получены обществом.

Апелляционный суд не усматривает в совершенном правонарушении и признаков малозначительности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения малозначительности не имеется, поскольку в рассматриваемом случае общество пренебрежительно отнеслось к выполнению возложенных на него обязанностей в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу N А05-9344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова