Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39998/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-84838/12-108-102

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и МИ ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012

по делу N А40-84838/12-108-102, О.Ю. Суставовой

по заявлению ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

(ОГРН 1026300894179; 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 25)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

(ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, 194)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полоса Е.И. по дов. N 164 от 29.12.2012; Быкова Н.Н. по дов. N 141 от

28.12.2012; Цыб А.В. по дов. N 224 от 29.12.2012

от заинтересованного лица - Зверев Е.А. по дов. N 60 от 24.09.2012; Сапогин Д.Ш. по

дов. N 76 от 27.11.2012; Фомин Д.Н. по дов. N 59 от 07.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "КНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лиц, налоговый орган, инспекция, МИФНС по КН N1) о признании недействительным решения от 07.12.2011 N52-17-18/1320р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы в сумме 955 806 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 2 542 614 руб. и начисления пеней в сумме 482 911,45 руб. на соответствующую сумму налога; доначисления налога на имущество организаций за 2008-2009 годы в сумме 100 063 руб. и начисления пеней в сумме 1 456,14 руб. на соответствующую сумму налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.12.2011 N52-17-18/1320р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы в сумме 955 806 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 2 505 764 руб. и начисления пеней в сумме 475 912,64 руб. на соответствующую сумму налога; доначисления налога на имущество организаций за 2008-2009 годы в сумме 100 063 руб. и начисления пеней в сумме 1 456,14 руб. на соответствующую сумму налога. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.12.2011 N52-17-18/1320р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 36 850 руб. и начисления пеней в сумме 6 998 руб. 81 коп. на соответствующую сумму налога отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008-2009 в сумме 2 505 764 руб. и начисления пеней в сумме 475 912,64 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным пункта 2,2 Решения N 52-17-18-1320р от 07.12.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость на 3 квартал 2008 года в сумме 36 850 руб. 00 коп. и начисления пени в сумме 6 998 руб. 81 коп.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от заявленных требований, указывая на то, что права лиц, участвующих в деле, не будут нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, решение суда от 08.11.2012 в части заявленных требований к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным пункта 2,2 Решения N 52-17-18-1320р от 07.12.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость на 3 квартал 2008 года в сумме 36 850 руб. 00 коп. и начисления пени в сумме 6 998 руб. 81 коп., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмене или изменению решения арбитражного суда в остальной части и удовлетворения апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 15.10.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Самары, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026300894179.

На основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС по КН N 1 от 27.09.2010 N 52-23-18/614р была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.09.2011 N 52-17-18/474а.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.09.2011 и поданных обществом возражений на акт, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, должностным лицом МИФНС России по КН N 1 07.12.2011 постановлено решение N 52-17-18/1320р о привлечении ОАО "КНПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 163 311 руб. за неуплату (неполную уплату) налогов, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 487 293 руб., а также уплатить пени в размере 1 142 986 руб.

Этим же решением заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета общества.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован заявителем в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 955 806 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 542 614 руб., начисления пеней по НДС в сумме 482 912 руб., по налогу на имущество в сумме 1 456 руб. путем направления апелляционной жалобы Федеральную налоговую службу. Также заявитель просил прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в части предъявления штрафных санкций в сумме 1 153 725 руб., в том числе: по НДС в размере 1 141 552 руб., по налогу на имущество в сумме 12 173 руб. Решением Федеральной Налоговой Службы от 16.03.2012 N СА-4-9/44320@ решение МИФНС России по КН N 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "КНПЗ" - без удовлетворения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не согласившись с решением налоговых органов в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В пункте 1.2 оспариваемого решения налоговым органом констатировано нарушение обществом пункта 1 статьи 256, пункта 11 статьи 258, пункта 4 статьи 259, пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении ОАО "КНПЗ" в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, начисленную амортизацию по объектам основных средств, входящих в состав комплекса "Установка по производству водорода с блоком КЦА", в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в общем размере 1 092 803 руб.

Заявитель, не согласившись с доначислением суммы налога в размере 955 806 руб., исчисленного на расходы по амортизации основных средств - Эстакады "Восток-Запад" и "Прожекторной мачты", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в указанной части.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

На основании пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в сосав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

В силу пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются в качестве основных косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Судом установлено, что обществом в декабре 2008 года были введены в эксплуатацию объекты основных средств с инвентарными номерами 30140 (Прожекторная мачта) и 30160 (Эстакада "Восток-Запад"); заявитель в 2009 году воспользовался своим правом на включение в состав расходов амортизации и амортизационной премии по данным объектам.

Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 955 806 руб. является, по мнению налогового органа, то, что сооружения ("Прожекторная мачта" и эстакада "Восток-Запад") являются недвижимым имуществом, в связи с чем, начисление амортизации и применение амортизационной премии возможно только после подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

На основании пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, за исключением случаев, указанных в законе.

Налогоплательщик считает, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, в связи с чем для начисления амортизации и амортизационной премии не требуется обязательной государственной регистрации этих объектов.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика, поскольку согласно представленному обществом в материалы дела заключению Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" от 10.05.2012 объект "Эстакада Восток-Запад" представляет собой горизонтальное сооружение, предназначенное для прокладки кабелей и кабельных муфт над поверхностью земли. Объект установлен на железобетонные блоки, на болтовом соединении. По своим конструктивным элементам относится к сборно-разборной конструкции, то есть демонтируется с минимальными людскими ресурсами и материальными затратами, в случае переноса на другую строительную площадку. Железобетонные блоки, на которых установлена конструкция, после демонтажа объекта могут быть использованы под другое целевое назначение. Объект "Эстакада "Восток-Запад", расположенный по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, 25, является объектом движимого имущества.

В соответствии с заключением Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" от 10.05.2012 N 2504 объект "Прожекторная мачта" предназначен для освещения. Объект представляет собой металлическую конструкцию, который оборудован площадками и лестницами; установлен на железобетонные блоки, на болтовом соединении. По своим конструктивным элементам объект "Прожекторная мачта" относится к сборно-разборной конструкции, то есть демонтируется с минимальными людскими ресурсами и материальными затратами, в случае переноса на другую строительную площадку. Железобетонные блоки, на которых установлена конструкция, после демонтажа объекта могут быть использованы под другое целевое назначение. Объект "Прожекторная мачта", расположенный по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, 25, является объектом движимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно оценил экспертное заключение, а также оценены представленные в материалы дела технический регламент и проектная документация объекта, из которых, в частности, следует, что: монтаж спорных объектов осуществлялся подетально; в составе материалов, используемых для данных работ имеются болты строительные с гайками и шайбами. В представленных актах выполненных работ по сборке объектов отсутствует указание на проведение монтажниками конструкций земляных работ, работ по установке арматуры и опалубки и прочих работ, сопутствующих возведению объектов недвижимости.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при ведении судебного разбирательства, вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отнесения объектов эстакада "Восток-Запад" и "Прожекторная мачта" к объектам недвижимости. Выводы налогового органа носят предположительный характер, основаны на оценке налоговым инспектором, не являющимся лицом, квалифицированным в области строительно-монтажных работ, технической документации и чертежных схемах на спорные объекты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что объекты - эстакада "Восток-Запад" и "Прожекторная мачта" правомерно квалифицированы налогоплательщиком в качестве движимого имущества, поскольку таковые не подпадают под определение недвижимости, данное в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, основание такой квалификации находит исчерпывающее подтверждение в технической, проектной документации, заключении Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации". Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика об отнесении спорного имущества к движимому, не требующему обязательной государственной регистрации прав на них не имеется. Доказательств того, что спорные объекты не принадлежат заявителю, не представлено, объекты приняты на учет заявителем в установленной форме.

В связи с указанным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком правомерно начислена амортизационная премия на спорные объекты с января 2009 года, с учетом ввода объектов в эксплуатацию в декабре 2008 года.

Пунктом 2.1 решения от 07.12.2011 N 52-17-18/1320р налоговым органом констатировано нарушение ОАО "КНПЗ" подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом абзаца 5 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации), выразившееся в неправомерном, по мнению налогового органа, учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств.

По мнению налогового органа, обществом включены в состав налогооблагаемой базы по НДС операции по передаче товаров для осуществления деятельности обслуживающих производств и хозяйств со ссылкой на нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате выводов инспекции, обществу доначислен налог на добавленную стоимость за период 2008-2009 годы в сумме 2 505 764 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 1 352 952 руб. (за 1 квартал - 391 304 руб., за 2 квартал - 440 404 руб., за 3 квартал - 171 738 руб., за 4 квартал - 349 506 руб.); за 2009 год в сумме 1 152 812 руб. (за 1 квартал - 381 086 руб., за 2 квартал - 313 609 руб., за 3 квартал 131 661 руб., за 4 квартал - 326 456 руб.).

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм налогового законодательства, по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество имело на балансе следующие объекты обслуживающего производства и хозяйства, а также социально-культурной сферы: профилакторий, бассейн, ДК "Нефтяник", речфлот, стадион, детский оздоровительный лагерь.

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год ОАО "КНПЗ" учитываются суммы доходов и расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств, разница между которыми составляет -22 661 473 руб. (доходы 21 932 112 руб. - расходы 44 593 585 руб.).

Данные суммы расходов и доходов учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Убыток, полученный от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, учтен налогоплательщиком и отражен при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 22 661 473 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 2) за 2009 год, налогоплательщиком получены убытки, связанные с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств в размере 19 891 682 руб.; доходы от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств в сумме 19 680 449 руб. учтены ОАО "КНПЗ" в качестве доходов от реализации; расходы в связи осуществлением деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в сумме 39 572 131 руб. учтены обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Таким образом, данными уточненной декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 2) за 2009 год подтверждается, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год ОАО "КНПЗ" учтены суммы доходов и расходов по объектам обслуживающих производств и хозяйств, разница между которыми составляет -19 891 682 руб. (доходы 19 680 449 руб. - расходы 39 572 131 руб.), что составляет убыток от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Расходы обслуживающих производств и хозяйств учтены обществом в соответствии с нормами статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде суммы убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Сведений о том, что расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб превысили обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемые специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, у суда не имеется, анализа несоответствия сумм расходов налоговым органом не представлено.

Доказательств осуществления обществом расходов по содержанию профилактория, бассейна, ДК "Нефтяник", речфлота, стадиона, детского оздоровительного лагеря, не отвечающих требованиям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, тогда как установлено, что товарно-материальные ценности передавались налогоплательщикам обслуживающим производствам и хозяйствам для их деятельности, связанной с получением дохода, а не для собственных нужд.

Судом многократно предлагалось инспекции представить доказательства, подтверждающие, что убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств образовался за счет списания в состав расходов материалов, а не прочих расходов, в состав которых также входят расходы на оплату труда, амортизация, налоги и прочие услуги производственного характера. Однако налоговым органом предложение суда проигнорировано.

Суд не установлено оснований для применения к спорным суммам расходов положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица в указанной части.

Представитель инспекции пояснял, что поданная заявителем декларация заполнена налогоплательщиком верно, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога определены налогоплательщиком правильно.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доначисление ОАО "КНПЗ" инспекцией налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 2 505 764 руб. и начисление пеней в сумме 475 912 руб. 64 коп. на соответствующую сумму неправомерно.

Пунктом 3.1. оспариваемого решения констатировано нарушение ОАО "КНПЗ" пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в 2009 году в сумме 4 572 856 руб., в результате чего не уплачен налог на имущество организаций в сумме 100 603 руб.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России по КН N 1 установлено, что ОАО "КНПЗ" в соответствии с разрешением на строительство, выданным 11.06.2008 N RU-63301000-076, производилось строительство объекта "Установка по производству водорода с блоком КЦА" подрядным способом, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы на имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с Учетной политикой для целей бухгалтерского учета ОАО "КНПЗ" в 2009 году (пункт 4.3.2.2) принятие актива в качестве объекта основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании акта о приемке-передаче основных средств (форма ОС-1 или ОС-1А), по объектам строительства - на дату готовности объекта, независимо от факта подачи документов на государственную регистрацию.

Согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, критерием для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства определено единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 21 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.

ОАО "КНПЗ" приняло вышеуказанный актив в качестве объекта основного средства к бухгалтерскому учету на основании акта о приемке-передаче основных средств (форма ОС-1 или ОС-1А), по объектам строительства - на дату готовности объекта, не зависимо от факта подачи документов на государственную регистрацию прав.

Актом от 25.12.2008 по форме КС-14 объект "Установка по производству водорода с блоком КЦА", расположенный по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, 25, введен в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с учетной политикой организации, правилами бухгалтерского учета, обществом правомерно начислена амортизация на объекты, входящие в состав указанного комплекса, среднегодовая стоимость имущества определена верно.

Доводы налогового органа о том, что суммы ежемесячной бухгалтерской амортизации подлежат начислению только после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в силу пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, отклоняется судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок определении налоговой базы на имущество, признаваемое объектом налогообложения; установлена императивная норма, что налогоплательщик вправе учитывать имущество на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с учетной политикой организации и правилами бухгалтерского учета.

Более того, налоговым органом не правомерно отнесены к недвижимости объекты с инвентарными номерами 30140 ("Прожекторная мачта") и 30160 (Эстакада "Восток-Запад"), поскольку указанные сооружения не относятся к объектам недвижимого имущества, по основаниям и мотивам, изложенным выше по тексту настоящего решения при рассмотрении эпизода по доначислению инспекцией налога на прибыль в связи с исключением амортизационных расходов по указанным объектам имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" от заявленных требований к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным пункта 2,2 Решения N 52-17-18-1320р от 07.12.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость на 3 квартал 2008 года в сумме 36 850 руб. 00 коп. и начисления пени в сумме 6 998 руб. 81 коп., отменив решение суда в указанной части.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-84838/12-108-102, в остальной части, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько