Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38795/12

г.Москва

28 января 2013 г.

А40-63302/12-21-650

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-63302/12-21-650 судьи Каменской О.В.

по заявлению АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027700458224, 117036, г.Москва, пр-т 60-летия Октября, дом 10а)

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконными действий и недействительным акта поверки

при участии:

от заявителя:	Шубин Д.А., по дов. от 15.06.2012, Смирнова И.А., по дов. от 15.06.2012;
от ответчика:	Гусаров В.В. по дов. от 02.08.2012, Рыбакова И.В., по дов. от 02.08.2012, Питухина Е.В. по дов. от 09.06.2012, Шерстюк О.В. по дов. от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации

- о признании незаконными действий Центрального Банка Российской Федерации в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в Акте проверки по выявлению фактов недооценки кредитного риска, недоформирования Банком резервов РВПС и РВП по ссудам, проведение операций по переуступке прав требований с возможной целью улучшения показателей Банка (снижение доли высокорискованных активов), недосоздание РВП по вложениям Банка в ценные бумаги, недосоздание РВП по банковским гарантиям и других выводов и заключений, в том числе выводов о недостоверности отчетности, вытекающих из вышеуказанных незаконных действий, вывода о корректировке величины финансового результата, а также вывода о наличии оснований для осуществления в отношении Акционерного коммерческого банка "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных абз.4 и абз.5 ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций";

- о признании недействительным Акта проверки N 4-И25-/223ДСП.

Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что проверка АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) была проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы, изложенные в Акте соответствуют законодательным, подзаконным актам, указанным заявителем в заявлении, в качестве правового обоснования, необходимого к проверке при рассмотрении дела, рассматриваемого в порядке положений Главы 24 АПК РФ. Суд также указал, что по имеющимся материалам не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно права и интересы заявителя позволяет восстановить избранный по делу способ защиты.

АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что решение суда, в нарушение ст. 170 и ч. 3 ст. 15 АПК РФ не мотивировано. Суд пришел к ошибочному выводу в отношении нарушения прав и законных интересов заявителя, судом не дана оценка по существу доводам заявителя о несоответствии Акта проверки и выводов Банка закону и иным нормативным актам; о незаконности вывода Банка о том, что существует основание для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренное абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; по имеющейся в Акте проверки ошибке, допущенной Банком при определении значения снижения собственных средств (капитала) Банка за последние 12 месяцев в соответствии с абз. ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с 30.01.2012 по 13.04.2012 в Акционерном коммерческом банке "Национальный Резервный Банк" проходила проверка на основании Поручения Центрального Банка Российской Федерации от 30 января 2012 года N ПП-И25-7/21ДСП на проведение проверки Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк", основной государственный регистрационный номер: 1027700458224, регистрационный номер: 2170.

13 апреля 2012 года по результатам проверки был составлен Акт проверки peг. N А4-И25-7/223ДСП, согласно которому выявлены факты:

- недооценки кредитного риска, недоформирования Банком резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС) и резервов на возможные потери (далее - РВП) по ссудам,

- проведения операций по переуступке прав требований с возможной целью улучшения показателей Банка (снижение доли высокорискованных активов),

-недосоздания РВП по вложениям Банка в ценные бумаги,

-недосоздания РВП по банковским гарантиям и т.д.

По мнению рабочей группы, проводившей проверку, указанные нарушения привели к искажению отчетности Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования отказа в их удовлетворении.

Между тем, в части требования АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" о признании недействительным Акта проверки Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2012 N 4-И25-/223 ДСП суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из общей теории права в ненормативном правовом акте должно содержаться индивидуально-правовое требование, носящее индивидуальное предписание, адресованное конкретному лицу (лицам) и направленное на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц. Также требования должны носить властно-обязывающий характер.

Между тем, оспариваемый по настоящему делу Акт проверки такого требования не содержит, в связи с чем он не отвечает вышеуказанным признакам ненормативного правового акта, поскольку не несет в себе индивидуальное предписание, обязательное для исполнения и не порождает конкретные обязанности.

Указанный акт не является индивидуальным предписанием, направленным на установление, изменение или отмену прав организации, следовательно, оспариваемым актом не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Инструкции Банка России от 25.08.2003 N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций(их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации" основной целью проведения Банком России проверок кредитных организаций (их филиалов) является оценка на месте общего состояния кредитной организации либо отдельных направлений ее деятельности.

В силу п. 1.12 Инструкции N 105-И к результатам проверки кредитной организации относится информация, необходимая для осуществления Банком России функций банковского регулирования и банковского надзора, полученная в ходе проверки в дополнение к данным отчетности кредитной организации, представленной в Банк России, являющаяся основой для оценок и выводов Банка России об общем состоянии кредитной организации либо об отдельных направлениях ее деятельности.

Таким образом, акт проверки кредитной организации имеет цель зафиксировать на месте информацию о фактическом состоянии дел в проверяемой кредитной организации и носит информационный, а не властно-распорядительный характер.

При этом в соответствии с п. 9.3. Инструкции N 105-И в случае несогласия с достоверностью, полнотой сведений или выводами рабочей группы по результатам проверки кредитной организации (ее филиала), отраженными в акте проверки, руководитель кредитной организации (ее филиала) вправе представить письменные возражения или замечания по акту проверки.

Кроме того в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, иметь целью их восстановление и поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

В данном случае сам по себе Акт проверки, а также содержащиеся в нем выводы рабочей группы не порождают для кредитной организации каких-либо правовых последствий, не ограничивают, не нарушают прав и законных интересов заявителя, Акт предназначен для использования содержащейся в нем информации Банком России в надзорной деятельности. Оспариваемый Акт проверки носит информационный характер и не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет для него определенные правовые последствия.

Наличие у заявителя интереса, обусловленного предполагаемой, по мнению банка, обязанностью совершить в будущем определенные действия, не может быть расценена в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий в связи с оформлением результатов проверки Актом от 13.04.2012 N А4-И25-7/223 ДСП.

Восстановление прав истца избранным способом защиты заявителем не может быть осуществлено через признание недействительным Акта проверки Банка России от 13.04.2012 N А4-И25-7/223 ДСП, поскольку не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов заявителя, в связи с отсутствием факта нарушения последних.

Указание в судебном решении о возможности рассмотрения соответствующего требования по существу со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-17419/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку касается обстоятельств конкретного дела.

Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 5 статьи 23 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", подпункт 5 пункта 1 статьи 10 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Это право в силу ст. 13 и 16 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предоставлено только Пленуму и Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые оформляются в виде постановлений.

Часть 4 ст. 170 АПК указывает, что суд в мотивировочной части решения может ссылаться на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Таким образом, определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не может быть признано разъяснением судебной практики и ссылка не него в обоснование правовой позиции является несостоятельной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что обжалуемый Акт проверки не обладает ни одним из признаков ненормативного правового акта и АКБ "Национальный резервный банк" был выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в положениях норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования о признании недействительным Акта проверки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Что касается оспариваемых действий Банка России в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в Акте проверки N А4-И25-7/223 ДСП, то судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Судом первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что действия по проведению проверки осуществлены ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм, регулирующих порядок проведения проверки. При этом выводы, изложенные в Акте, основывались на выявленных и отраженных в Акте обстоятельствах.

Учитывая, что выводы, изложенные в Акте, проверки носят исключительно информационный характер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избранный по делу способ защиты не позволяет восстановить нарушенные, по мнению заявителя, его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-63302/12-21-650 изменить.

Прекратить производство по делу в части требования АКБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" о признании недействительным акта проверки Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2012 N 4-И25-/223 ДСП.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова