Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 04АП-5831/12

г. Чита

29 января 2013 г.

Дело N А10-3628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2012 года по делу N А10-3628/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита ул. Лазо, 1) к федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4, Б) о взыскании 2265,30 руб. (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" 2265,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 2265,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2228,10 руб. По мнению ответчика, обязательства по оплате за потреблённую тепловую энергию возникают у него только с момента подписания между сторонами контракта, то есть с 27.02.2012. Судом не принят во внимание тот факт, что счёт-фактура N 310112/5487-01 ДУ от 31.01.2012 выставлена 1.03.2012, а оплата в размере 371 349,79 руб. произведена согласно условиям пункта 4.1 своевременно - 7.03.2012. Кроме того, по мнению ответчика, на него необоснованно возложена обязанность по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 27.02.2012 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" и федеральным казённым учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" был заключён государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 5487, по условиям которого истец принял на себя обязанность подать абоненту на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, а ответчик принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом согласования разногласий абонент производит оплату принятой тепловой энергии на основании счетов-фактур в следующем порядке: абонент оплачивает потреблённую тепловую энергию в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации до 8 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с условиями контракта истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно расчёту истца ответчиком оплата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по счетам-фактурам N 310112/5487-01 ДУ от 31.01.2012, N 290212/5487-02 ДУ от 28.02.2012, N 310512/5487-05 ДУ от 31.05.2012, N 310512/5487-05 ДУ от 31.05.2012 произведена платёжными поручениями N 1415433 от 7.03.2012, N 1423442 от 11.03.2012, N 1818063 от 30.05.2012 с нарушением установленного договором срока. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2265,30 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами оплата за потреблённую в соответствии с условиями государственного контракта тепловую энергию и теплоноситель по счетам-фактурам N 310112/5487-01 ДУ от 31.01.2012, N 290212/5487-02 ДУ от 28.02.2012, N 310512/5487-05 ДУ от 31.05.2012, N 310512/5487-05 ДУ от 31.05.2012 произведена платёжными поручениями N 1415433 от 7.03.2012, N 1423442 от 11.03.2012, N 1818063 от 30.05.2012 с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с условиями пункта 4.1 контракта, в редакции протокола согласования разногласий, абонент производит оплату принятой тепловой энергии на основании счетов-фактур до 8 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 6.8 государственного контракта N 5487 от 27.02.2012 в редакции протокола согласования разногласий в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по контракту энергоснабжающая организация вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчёта истца (л.д.67), им заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом при расчёте истцом применён размер ставки рефинансирования - 8%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту истца составила 2265,30 руб.

На момент предъявления иска истцом (27.08.2012) размер ставки рефинансирования составлял 8%, на день вынесения решения - 8,25%.

Согласно расчёту истца период просрочки определён с 9 числа месяца, следующего за расчётным, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с условиями контракта оплата абонентом потреблённой тепловой энергии должна быть произведена до 8 числа.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате за потреблённую тепловую энергию возникают у ответчика только с момента подписания между сторонами контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Доводы ответчика о том, что оплата в размере 371 349,79 руб. произведена своевременно, противоречат материалам дела и условиям контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку истец требует не договорную неустойку, порядок взыскания которой регулируется договором, а предусмотренные непосредственно законом (статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования которых возникает не в силу договора между сторонами, а в силу закона при наличии просрочки исполнения платежа со стороны ответчика. Следовательно, для предъявления ко взысканию процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение истцом претензионного порядка не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции также отклоняет. В данном случае правоотношения по уплате госпошлины прекращено в момент её уплаты.

В данном случае, удовлетворив требование истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой принято решение. То есть суд первой инстанции руководствовался общим принципом распределения судебных расходов, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2012 года по делу N А10-3628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова