Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-41600/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-6294/12-156-53

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-6294/12-156-53, принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1027739338990) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИНБАНК" (ОГРН1027700159442), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (ОГРН 1027000767078), МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о признании договора залога недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Вьялков И.Д. по доверенности б/н от 01.02.2012;

от ответчиков: от ООО "БИНБАНК" - Керанин А.В. по доверенности N 77 АА 3517412 от 09.11.2011, действующей на праве передоверия (доверенность N 25/Н-11-409 от 31.10.2011);

от ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" - Чикин В.В. по доверенности б/н от 10.08.2012;

от МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - Керанин А.В. по доверенности N 77 АА 3962017 от 22.11.2011, действующей на праве передоверия (доверенность б/н от 25.10.2011).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИНБАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - ответчики) о признании договора залога N ТОМ-КД-11/З-12 от 29.07.2007 г. недействительным.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18-24.10.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика "МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в порядке ст. 46 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что договор залога движимого имущества противоречит ст. 335 ГК РФ, а также является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 АПК РФ, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности, с учетом изменения основания иска, принятого судом протокольным определением от 24.10.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал, что истец не является заинтересованным лицом, права истца каким-либо образом не нарушены, а также срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 10.07.2008 между ООО "РЕСО-Лизинг" (истец) и ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (ответчик) был заключен договор N 729-МГС купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу имущество - комплект (система) оборудования для прессования древесно-стружечных плит (производство Германия) заводской номер N А 399.01.00JOMAR, 1977 года выпуска.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи право собственности на имущество переходит к истцу с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Общая цена имущества согласно п. 2.1. договора купли-продажи составляет 74 639 000 руб., включая НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 74 639 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1492 от 15.07.2008, N 1527 от 16.07.2008.

21.07.2008 имущество было передано по акут приема-передачи ООО "Автотранспортное предприятие "Магистраль".

Как указывает истец, 07.12.2011 ему стало известно о наличии договора залога движимого имущества N ТОМ-КД-11/З-12 от 29.07.2008, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" перед ОАО "БИНБАНК" по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 13.09.2011 ОАО "БИНБАНК" уступило право требования задолженности к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" по кредитным договорам N ТОМ-КД-11 от 24.01.2007, N ТОМ-КД-16 от 27.01.2007, в обеспечение исполнения обязательств по которым был заключен оспариваемый договор залога, к Компании "МОБЕНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

В обоснование заявленных требований о признании договора залога N ТОМ-КД-11/3-12 от 29.07.2008 недействительным истец ссылается на то, что в момент заключения договора ответчик не являлся собственником предмета залога, в связи с чем, согласно ст. 335 ГК РФ не имел права на заключение такого договора. Также истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012, вынесенным в рамках дала о банкротстве ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" договор купли-продажи от 10.07.20087г. N 729-МГС признан недействительным. Законность данного судебного акта подтверждена также Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 и Определением ВАС РФ от 03.12.2012.

Поскольку недействительная сделка недействительная с момента её совершения, переход права собственности к истцу не состоялся, законным собственником имущества, являющегося предметом залога и купли-продажи является ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", в связи с чем, последний имел законное право на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом согласно ст. 209 ГК РФ, в том силе и передачу его в залог. В связи с этим суд правомерно посчитал, что признание договора купли-продажи недействительным исключает удовлетворение иска ООО "РЕСО-Лизинг".

Кроме того, ООО "РЕСО-Лизинг", не являясь стороной оспариваемой сделки, не имело право на заявление требований о признании ее недействительной по ст. 179 ГК РФ как заключенной в результате обмана. На это указывает содержание данной нормы, а также сложившаяся арбитражная практика (Определение ВАС РФ от 05 февраля 2008 года N 866/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05 марта 2008 года по делу N А56-39391/2005).

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что права ООО "РЕСО-Лизинг" не были нарушены оспариваемой сделкой и оно не имеет права на обращение с рассматриваемым иском.

Также истец указал на мнимость, как на одно из оснований признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовым последствием договора залога является обеспечение исполнения обязательства должника, в том числе удовлетворение имущественных интересов залогодержателя за счет реализации заложенного имущества с торгов.

Однако истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор залога заключен без намерения его исполнения, поскольку он был заключен в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам N ТОМ-КД-11 от 24.01.2007, N ТОМ-КД-16 от 27.01.2007.

Как уже указывалось выше, на основании рассматриваемого договора залогодержатель - ОАО "БИНБАНК" - был включен в реестр требований кредиторов ООО "ИЛПК" в качестве залогового кредитора. В последующем в рамках конкурсного производства в отношении соответствующего заложенного имущества состоялись торги. Вырученные денежные средства в установленном размере и порядке переданы залоговому кредитору МОБАНВУД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (правопреемнику ОАО "БИНБАНК").

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что договор залога является прекращенным в порядке п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию признании сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора залога N ТОМ-КД-11/3-12 от 29.07.2008 г. началось с момента его заключения сторонами, срок исковой давности начинает течь с 29.07.2008, а исковое заявление датировано 12.10.2012 согласно штампу канцелярии. Таким образом, ООО "РЕСО-Лизинг" пропустило срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Будучи включенным в реестр требований кредиторов ООО "ИЛПК" 09 июня 2010 года, ООО "РЕСО-Лизинг"должно было узнать о существовании оспариваемого договора 28 июня 2010 года, когда Определение Арбитражного суда Краснодарского края ОАО "БИНБАНК" было включено в качестве залогового кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "ИЛПК" на основании рассматриваемого договора.

Крайним сроком оспаривания договора по ст. 179 ГК РФ являлось 28 июня 2011 года. Как указывалось выше, иск по настоящему делу подан 14 декабря 2011 года. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не является заинтересованным лицом, права истца каким-либо образом не нарушены, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказ в удовлетворении заявленных ООО "РЕСО-Лизинг" требовании.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Все без исключения аргументы истца, изложенные в жалобе, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная и законная оценка. Нормы материального и процессуального права были применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2012 г. по делу N А40-6294/12-156-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов