Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-13155/12

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А76-13165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой приемный пункт "Сибирь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-13165/2012 (судья Писаренко Е.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Суслов А.В. (доверенность N 11 от 01.01.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновой приемный пункт "Сибирь" (далее - ООО "Зерновой приемный пункт "Сибирь", ответчик) о взыскании стоимости неотгруженного зерна в размере 2 264 400 руб. по договору N 1246-УК от 17.09.2011, задолженности по договору N 01/12.1262-УК от 14.10.2011 в размере 78 280 руб. 25 коп., всего 2 342 680 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Зерновой приемный пункт "Сибирь" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зерновой приемный пункт "Сибирь" сослалось на то, что суд должен был установить стоимость зерна гречихи в Новичихинском районе Алтайского края на момент предъявления иска в суд 10.07.2012. Считает, что размер убытков определен судом необоснованно. Утверждает, что в решении отсутствует расчет убытков. Полагает, что судом не установлен договор, на основании которого взыскано 2 264 400 руб. Судом в решении сделан неправильный вывод об оказании истцом услуг для ответчика. Ссылается на то, что в решении не разделены убытки и задолженность.

До начала судебного заседания ООО "Прогресс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что количество неотгруженного зерна составило 113,22 тонн, недостача зерна ответчиком не оспаривалась, доказательства недостачи представлены в материалы дела. Ссылается на п.п. 3.1, 4.3 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Зерновой приемный пункт "Сибирь" (исполнитель) подписан договор N 01/12-162-УК на выполнение комплекса услуг, включающие в себя: приемку зерна заказчика, поступающего на склады исполнителя, хранение зерна, отпуск (отгрузка) зерна по заявке заказчика, перевод зерна с зерновой карточки заказчика на зерновую карточку третьих лиц (указанных заказчиком в акте на перевод зерна) на складе исполнителя.

Согласно условиям договора:

- комплекс услуг, указанных в договоре, исполнитель осуществляет на своих производственных мощностях, расположенных по адресу: 659730, Алтайский край, с. Новичиха, ул. Ленинская, 32 "А",

- стоимость услуг указана в пункте 3.1.1.,

- заказчик производит оплату оказанных услуг в следующем порядке: по хранению - начиная с третьего месяца хранения помесячно, до 15 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по приемке - в течение 15-ти банковских дней с момента выставления счетов- фактур на оказанные услуги,

- окончательный взаиморасчет по стоимости услуг на отгружаемую партию зерна, стороны производят в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки расчетов и в течение3-х рабочих дней с момента предоставления исполнителем счетов-фактур.

По акту N 4 от 31.10.2011 и квитанции N 1 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 31.01.2011 истец отгрузил, а ответчик принял зерно гречихи в количестве 621,87 тонн.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату услуг по приемке зерна на сумму 80 843 руб. 10 коп., который истец оплатил, что подтверждается платежным поручением N 3793 от 14.11.2011.

10.11.2011 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 1171) с требованием произвести отгрузку зерна гречихи с 01.12.2011 в объеме 621,87 тонн.

В период с 21.01.2012 по 25.01.2012 в адрес истца было отгружено зерно в количестве 482,65 тонн, о чем свидетельствует счет-фактура N 7 от 02.03.2012.

Ответчиком выставлен счет на оплату услуг по хранению и отгрузки зерна на сумму 324 062 руб., который истец оплатил платежным поручением N 64 от 18.01.2012.

24.02.2012 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 10) с требованием в срочном порядке произвести отгрузку зерна гречихи в количестве 139,22 тонн в адрес истца.

Письмом (исх. N 0146 от 03.04.2012) ответчик сообщил, что в настоящий момент не может осуществить отгрузку или возместить стоимость гречихи 111,91 тонн по причине возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении зерна, принадлежащего истцу.

Письмом (исх. N 16 от 04.04.2012) истец повторно потребовал в срок до 09.04.2012 произвести отгрузку зерна гречихи в количестве 139,22 тонн или возместить стоимость зерна в сумме 2 784 400 руб.

Письмом (исх. N 0155 от 11.04.2012) ответчик сообщил, что остаток зерна гречихи на складе готовой к отгрузке продукции составляет 26 тонн, которая в последующем отгружена по адресу, указанному истцом: Алтайский край, г. Бийск, п. Новый, ул. Пригородная, 1/1 (территория ЗАО "Чемровское ХПП"), о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная N 131046 от 15.05.2012 и акт от 16.05.2012.

Таким образом, количество неотгруженного зерна составило 113,22 тонн на общую сумму 2 264 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 30 от 11.05.2012) с требованием отгрузить зерно гречихи в количестве 113,22 тонн, либо возместить стоимость неотгруженного зерна; просил вернуть денежные средства в сумме 324 062 руб., оплаченные по платежному поручению N 64 от 18.01.2012 за услуги по отгрузке по счету N 1 от 10.01.2012, что также подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 02.05.2012, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на несение убытков в связи с недостачей товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что задолженность за оказанные услуги, понесенные истцом убытки, документально подтверждены и нормативно обоснованы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 4.3 договора N 01/12.1262-УК от 14.10.2011 об оказании комплекса услуг, заключенного между сторонами исполнитель несёт полную ответственность за переданное на хранение зерно и обязан восполнить заказчику все убытки в случае недостачи зерна или ухудшения качества зерна.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают передачу истцом в определенном объеме товара на хранение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата по требованию истца товара в полном объёме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер убытков определен судом необоснованно. Считает, что суд должен был установить стоимость зерна гречихи в Новичихинском районе Алтайского края на момент предъявления иска в суд 10.07.2012.

В подтверждение стоимости зерна гречихи истец представил в материалы дела договор купли-продажи зерна гречихи от 17.09.2011, согласно п. 3.1 которого зерно гречихи оплачивается по цене 20 000 руб. за тонну.

Принимая во внимание, что товар передан на хранение в 2011 г., расчёт реальных убытков исходя из цены товара 2011 г. является обоснованным.

Поскольку доказательства возврата по требованию истца товара в полном объёме ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания стоимости неотгруженного зерна в размере 2 264 400 руб.

Представленный в дело акт оказания услуг подтверждает оказание ответчиком услуг истцу на сумму 245 781 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что истец оплатил услуги в большем размере, переплаченная сумма 78 280 руб. 25 коп. подлежит возвращению истцу ответчиком в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в этой части является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом в решении сделан неправильный вывод об оказании истцом услуг для ответчика, не свидетельствует о вынесении неправильного решения, в связи с чем ошибочный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-13165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой приемный пункт "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова