Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 02АП-8529/12

г. Киров

29 января 2013 г.

Дело N А82-10888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Ярославской области: представителя истца - Матвеевой И.Г., действующей на основании доверенности от 19.12.2012,

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика 1 - Юськова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (1105906002608, Ярославская область г.Рыбинск)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-10888/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (1105906002608, Ярославская область г.Рыбинск),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецКабель" (ОГРН: 1087610004020, Ярославская область, г.Рыбинск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Площадка "Рыбинсккабель" (ОГРН: 1087610004030, Ярославская область г.Рыбинск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ОГРН: 1065906033753, Ярославская область г.Рыбинск),

к Прохорову Сергею Ивановичу (10.03.1966г.р., г.Пермь)

о взыскании в солидарном порядке 76.483.295 руб. 73 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее - ООО "КАМА-Инвест", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецКабель" (далее - ООО "ВолгаСпецКабель", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Площадка "Рыбинсккабель" (далее - ООО "ТП "Рыбинсккабель", ответчик3), обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ООО "СК", ответчик4), Прохорову Сергею Ивановичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору цессии от 23.09.2010 N 1576/2010/1 по пятому платежу со сроком уплаты 29.06.2012 в размере 76.483.295 руб. 73 коп., в том числе 70.000.000 рублей основного долга, 5.782.191 руб. 83 коп. процентов и 701.103 руб. 90 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены, в отдельное производство выделено дело в отношении Прохорова Сергея Ивановича.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 19.10.2012 в части взыскания процентов и пеней и взыскать плату за просрочку платежа по договору цессии в размере 1.058.606 руб. 56 коп., неустойку в размере 667.002 руб. 90 коп. и уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик 1 указывает на то, что договором уступки прав (требований) от 23.09.2010 N 1576/2010/1 за отсрочку платежа предусмотрена плата за отсрочку платежа по цессии, никакие проценты названным договором уступки не предусмотрены; размер неустойки установлен неправильно, по состоянию на 19.07.2012 со счетов ответчиков были списаны 34.101 рублей, поэтому неустойка должна составлять 667.002 руб. 90 коп. Также Ответчик 1 просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что кроме 16% годовых неустойки с ответчиков взыскана еще и плата за отсрочку платежа в размере 12,5% годовых, а общий размер компенсации истцу составляет 28,5% годовых.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчики 2,3 и 4 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков 2,3 и 4.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "КАМА-Инвест" не исполнило надлежащим образом принятое на себя по договору уступки права (требования) N 1576/2010/1 от 23.09.2010 и обеспеченное поручительством обязательство по внесению пятого платежа по графику в срок до 29.06.2012 в размере 70.000.000 рублей, в связи с чем истцом начислены проценты по плате за отсрочку платежа в силу раздела 5 договора уступки в размере 5.782.191 руб. 83 коп. и неустойка согласно пункту 10.2 договора по состоянию на 20.07.2012 в общем размере 701.103 руб. 90 коп. В связи с непредставлением суду доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом на основании норм статей 309, 310, 363, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 70.000.000 рублей основного долга, 5.782.191 руб. 83 коп. процентов и 701.103 руб. 90 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора уступки прав от 23.09.2010 доказан представленными истцом документами, размер долга подтвержден материалами дела. Суд установил, что ответчики возражений по существу иска, размеру и расчету долга, платы за отсрочку платежа и неустойки не представили, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, признанными ответчиками, поскольку они прямо не оспорены последними или несогласие с ними не вытекает из других доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков 70.000.000 рублей задолженности ответчик 1 не оспаривает, настаивая на изменении судебного акта в части взыскания с него процентов и неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик 1 указывает в апелляционной жалобе, что договором уступки прав (требований) от 23.09.2010 N 1576/2010/1 за отсрочку платежа предусмотрена плата за отсрочку платежа по цессии, никакие проценты названным договором уступки не предусмотрены. По его расчету плата за отсрочку платежа в размере 70.000.000 рублей за период с 28.05.2012 по 20.07.2012 составляет 1.058.606 руб. 56 коп. (70000000,0*10,25/100/366*54).

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что по условиям пункта 5.3 договора уступки прав от 23.09.2010 плата за отсрочку начисляется на сумму фактической основной задолженности по договору, начиная с даты, следующей за датой перехода прав требований к цессионарию, и по дату полного погашения основной задолженности. При таких обстоятельствах истцом начислена плата за отсрочку по фиксированной ставке 10,25% годовых с суммы фактической задолженности, которая на момент предъявления иска составляла 670.000.000 рублей, а не с очередного пятого платежа по графику в размере 70.000.000 рублей.

Подлежит отклонению и довод ответчика 1 о неправильном установлении размера неустойки, поскольку с учетом списания со счетов ответчиков по состоянию на 19.07.2012 суммы 34.101 рублей неустойка должна составлять 667.002 руб. 90 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции при уточнении исковых требований в ходе рассмотрения иска учел частичное погашение ответчиками задолженности в размере 34.543 руб. 14 коп. и уменьшил размер процентов (платы за отсрочку) до 5.782.191 руб. 83 коп. с 5.816.734 руб. 97 коп. (первоначально заявленных).

Доказательств обратного ответчик 1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Действительно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и впоследствии Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение судом санкций в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик 1 в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлял.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 10.2 подписанного сторонами без возражений договора уступки прав от 23.09.2010 следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение основной задолженности и платы за отсрочку платежа по цессии Цессионарием согласован размер неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, который и был заявлен истцом в настоящем иске.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и влияющих на принятое судом решение, ответчик 1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства ООО "КАМА-Инвест" о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком1 своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-10888/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (1105906002608, Ярославская область г.Рыбинск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов