Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40462/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-105957/12-8-51

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПромСтар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-105957/12-8-51, вынесенное судьей Чернухиным В.А.

по иску ЗАО "Управление по строительству N 111" к ЗАО "ПромСтар"

третье лицо - ЗАО "Масштаб"

о взыскании 41 075 942 руб. 21 коп.

При участии:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 05.09.2012, Рущинская Г.Н. по доверенности от 20.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление по строительству N 111" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ЗАО "ПромСтар" о взыскании с ЗАО "ПромСтар" денежных средств в сумме 41.075.942 руб. 21 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 38 972 094 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 24.10.2012. в сумме 1 275 253 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 594 руб. 11 коп. в период действия договора до 31.05.2012 г. с учетом ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен о признании незаконным расторжение Договора генерального подряда N 632/2011 от 12.09.2011 г.

Определением суда от 07.11.2012 г. указанное заявление возвращено заявителю.

Решением от 14.11.2012 г. с ЗАО "ПромСтар" в пользу ЗАО "Управление по строительству N 111" взысканы сумма неизрасходованного платежа в размере 37 817 994 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 175 руб. 82 коп., а также государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ЗАО "ПромСтар", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указал на невозможность выполнения своих обязанностей своевременно по вине истца; на многократное изменение проекта на объекте ИНДИГО; довод суда о неисполнении ответчиком обязательств по страхованию не соответствующим действительности. Сослался на акты выполненных работ N 7, 8, 9, 10, которые не подписаны до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 632/2011, в соответствии с которым ответчик обязался на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству следующих объектов: Сеть бытовой канализации; Сеть бытовой канализации (устройство комплектной КИС); Водопроводная сеть; Сеть дождевой канализации; Сеть дождевой канализации (устройство КНС водостока); Улично-дорожная сеть с пешеходными тротуарами; Парковки автотранспорта; Подъездная автодорога (от Хованской а/дороги до индустриального парка "ИНДИГО"); Объекты электроснабжения внутриплощадочные, в том числе линейные сооружения, ТП, РП (прокладка кабельных линий); Объекты электроснабжения внутриплощадочные, в том числе линейные сооружения, ТП, РП (трансформаторные подстанции-ТП); Наружное освещение; Объекты газораспределительной сети низкого и среднего давления с сооружениями, в том числе ГРП, ГРШ, а истец принять и оплатить работы.

Стоимость работ составила 421 966 823 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены "Графиком реализации строительства", утвержденным Дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2011 г.

В исполнение своих обязательств по договору истец передал строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки от 03.10.2011 г. и произвел платеж в размере 60 900 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

При этом ответчиком не предъявлено требований к переданной строительной площадке. Акт передачи строительной площадки подписан с обеих сторон без указания каких-либо претензий.

Вместе с тем, ответчиком была выполнена только часть работ на общую сумму 23 082 005 руб. 73 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: N 1 от 31.01.12г., N 2 от 31.01.12г., N 3 от 31.01.12г., N 4 от 29.02.12г., N 5 от 31.03.12г., N 6 от 31.03.12г.

Согласно п. 3.2. ст. 2., п. 12.1. п. 12.2., п. 12.3. ст. 12 договора, страхование строительно-монтажных рисков на период выполнения Работ производится ответчиком за свой счет, от своего имени, в рамках полного страхования объекта, включая страхование гражданской ответственности и ответчик обязан предоставить истцу страховой полис, подтверждающий заключение ответчиком соответствующего договора страхования не позже 10 (Десяти) рабочих дней с момента выплаты первого авансового платежа, предусмотренного договором.

Однако ответчиком обязанности по страхованию строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности на период выполнения работ по договору не исполнены.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, ответчиком не были выполнены обязательства по ежемесячному представлению заказчику Графиков выполнения работ в нарушение п. 4.3. ст. 4. договора, а также не были устранены предписания инженера технического надзора относительно качества выполняемых работ от 21.02.2012 г., 05.03.2012 г., 13.03.2012 г.

Учитывая изложенное истец, в соответствии с условиями п. 18.1 договора и ст. 450, 452 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление N 372 от 18.04.2012 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, указав дату расторжения - 31.05.2012 г.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неотработанного авансового платежа в размере 38 972 094 руб. (60 900 000 руб. - 23 082 005 руб. 73 коп. + 1 154 100 руб. 29 коп. согласно п. 4.7 договора).

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 37 817 994 руб. 27 коп. на основании п. 18.2 договора.

В соответствии с указанным пунктом, в случае досрочного расторжения договора заказчик и генподрядчик производят сверку взаиморасчетов. Приемка выполненных на момент расторжения договора работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон договора, которая фиксирует выполненные генподрядчиком объемы работ. На основании акта указанной комиссии, заказчик в течении 30 банковских дней оплачивает работы фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком, в том числе, денежные средства удержанные в счет гарантии исполнения генподрядчиком своих обязательств (п. 4.7. Договора), за вычетом ранее произведенных платежей.

Таким образом указание суда первой инстанции на то, что истцом необоснованно удержана сумма в размере 1 154 100 руб. 29 коп. со ссылкой на п.4.7 договора, правомерна.

Истец обратился также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за период с 06.05.2012 г. по 24.10.201г. составили 1 275 253 руб. 54 коп., а также 828 594 руб. 11 коп. в период действия договора до 31.05.2012 г.

С учетом уменьшенной суммы долга, суд обоснованно признал требование о взыскании процентов за период с 06.05.2012 г. по 24.10.2012 г., рассчитанной по ставке рефинансирования 8 % годовых, обоснованным и удовлетворил в сумме 1 210 175 руб. 82 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 828 594 руб. 11 коп. в период действия договора до 31.05.2012 г., отклонен судом правомерно, поскольку денежные средства перечислены истцом в качестве аванса по договору генерального подряда N 632/2011 от 12.09.2011 г. и не являются незаконно удерживаемыми ответчиком денежными средствами.

Доводы ответчика относительно того, что ответчиком выполнены, но неприняты истцом работы и израсходовано целевых средств, связанных с исполнением договора на сумму 59 696 575 руб. 30 коп. несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, после расторжения Договора, стороны сделали сверку взаимных расчетов путем подписания Акта сверки взаимных расчетов от 11.07.2012 г.

Кроме того, подписанием Акта со своей стороны ответчик подтвердил тем самым выполненный и принятый объем работ, который отражен в бухгалтерском учете ответчика.

Довод заявителя жалобы на невозможность выполнения своих обязанностей своевременно по вине истца, в т.ч. на несвоевременную передачу строительной площадки, признается необоснованной, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2011 г. стороны совместно перенесли и установили срок начала выполнения работ на 01.01.2012 г.

Ссылка на многократное изменение проекта на объекте ИНДИГО также не может быть принята судебной коллегией, поскольку доказательств того, что вносимые корректировки оказывали какое-либо влияние на ход выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлены. Уведомлений о приостановлении работ в связи с указанным ответчиком в адрес истца не направлялось.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 14.11.2012 г. по делу N А40-105957/12-8-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПромСтар" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПромСтар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Гончаров В.Я.