Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 04АП-6073/12

г. Чита

28 января 2013 г.

Дело N А19-18809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-18809/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решений от 28.06.2012 года N 13-09/77дсп, N 13-09/79дсп.,

(суд первой инстанции - Седых Н.Д.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" (ОГРН 1023800000245, далее - ООО "Крона-Банк", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 13-09/77дсп от 28.06.2012 г. и признании незаконным решения N 13-09/79дсп от 28.06.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года по делу N А19-18809/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-18809/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не поставил на свое рассмотрение и не исследовал факт привлечения Банка к налоговой ответственности за непредставление копий чеков на получение наличных денежных средств (стр.2 Решения налогового органа N 13-09/79дсп от 28.06.2012 г). Вместе с тем, факт отсутствия события налогового правонарушения и доказательства незаконного привлечения Банка к ответственности за указанное правонарушение были изложены Банком в пункте 2.2. на стр.3 Искового заявления.

Также судом не дана оценка по факту привлечения Банка к налоговой ответственности за непредставление "Актов выполненных работ по установке системы "Банк-Клиент" (абз.7 стр.2 судебного Решения). Вместе с тем, факт отсутствия события налогового правонарушения и доказательства незаконного привлечения Банка к ответственности за указанное правонарушение были изложены Банком в абз.1 стр.3 пункта 2.1. Искового заявления.

Кроме того, судом не учтено, что со стороны Ответчика не были представлены и соответственно не исследовались доказательства (документы'), фактически подтверждающие наличие в Банке запрашиваемых сведений (документов) в отношении контрагентов проверяемого лица.

Также заявитель жалобы считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку перечисленные им нормативные документы устанавливают порядок хранения документов организации. За нарушение организацией порядка хранения документов, установленных названными выше актами - установлены специальные виды административной ответственности, которые являются предметом рассмотрения отдельного производства и не могут быть основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности.

Налогоплательщик указывает, что запрашиваемые Эл.сведения документально в Банке не фиксируются, не используются Банком, отсутствуют в договоре "Клиент-Банк" - и соответственно не могли быть представлены по объективным причинам (на момент запроса - р/сч клиентов были закрыты, после чего производилась замена сервера Банка).

Неправомерна ссылка суда первой инстанции на п.8.1. Положения Банка России от 12.03.1998 г N 20-П "О правилах обмена электронными документами", т.к. данное Положение устанавливает правила обмена электронными документами между Банком России и другими клиентами Банка России (общ.часть названного Положения). В данном случае правоотношения возникли между ООО "Крона-Банк" и его клиентом. Также названным документом раскрывается понятие "Эл.платежного документа" (ЭПД) - к которым запрашиваемые сведения об Эл.адресах клиента и тел.номере - не относятся.

Судом первой инстанции не принято во внимание что, согласно п.6 ст.93.1. НК РФ ответственность, предусмотренная статьей 129.1 НК РФ наступает за отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки. Фактов отказа или несвоевременного представления запрашиваемых документов Банком - не допускалось. Ответственность же за непредставление отсутствующих в Банке Эл.сведений названной статьей - не предусмотрена.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы требования п.1 ст.93.1. НК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в нарушение требований ст.93.1. потребовались данные в отношении клиентов Банка (ООО "Блок"; ЗАО "ТПК Витязь"), являющихся контрагентами проверяемого налогоплательщика и не являющихся лицами, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля.

Также судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 г N 5355/11 в части незаконности истребования информации в отношении контрагентов проверяемого лица - что нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права.

Ссылка суда на представленное в ходе судебного разбирательства Решение по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ЗАО "Единство" несостоятельна и не может являться основанием законности истребования документов в отношении контрагентов проверяемого лица, т.к. в Решении суда не указаны доказательства взаимосвязи запрашиваемых у Банка сведений и расчетно-денежными отношениями между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами-клиентами Банка.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.12.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес ЗАО "Крона-Банк" инспекцией выставлены требования от 18.04.2012 г. N 13-16/2083 и N 13-16/2084, которыми у банка истребованы документы (информация) в отношении ЗАО ГПК "Витязь" и ООО "Блок". Указанные юридические лица являются контрагентами ЗАО "Единство", в отношении которого инспекцией в период истребования документов проводилась выездная налоговая проверка.(т. 1 л.д. 16-17, 59-60).

Поскольку требования о предоставлении документов исполнены банком не в полном объеме, 16 мая 2012 г. в отношении ООО "Крона-Банк" инспекцией составлены акт N 13-09-4/46 дсп от 16.05.2012 г и акт N 13-09-6/48 дсп от 16.05.2012 г об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).(т. 1 л.д. 10-11, 57).

По результатам рассмотрения названных актов, а также представленных организацией возражений ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска вынесены решения N 13-09/77дсп от 28.06.2012 г. и N 13-09/79дсп от 28.06.2012 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 5000 руб. по каждому решению за непредставление обществом:

- актов выполненных работ по установке системы "Банк-Клиент";

- сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент", а также сведений о МАС-адресе;

- сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой "Банк-Клиент" (т. 1 л.д. 12-15, 53-54).

Заявитель не согласился с названными решениями и обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона N 137-ФЗ в главу 14 "Налоговый контроль" НК РФ введена статья 93.1, вступившая в силу с 01.01.2007 г. и регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Предусмотренное данное статьей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля, при этом статья 93.1 НК РФ в отличие от статьи 86 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых у банков документов.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). По пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации (в том числе и банки) признаются юридическими лицами. Банки относятся к категории иных предусмотренных в пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ лиц, располагающих документами (информацией), и налоговые вправе истребовать у них такие документы (информацию).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями от 28.06.2012 г. N 13-09/77 дсп и от 28.06.2012 г. N 13-09/79 дсп банк привлечен к налоговой ответственности за непредставление сведений об IP-адресе, с которого клиентами банка ЗАО ТПК "Витязь" и ООО "Блок" осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент", сведений о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, а также, сведений о телефонных номерах, которые использовались для соединения с системой "Банк-Клиент".

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции довода заявителя о том, что названная информация не содержит каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленным инспекцией решением по результатам выездной налоговой проверки (т.1 л.д.111-123) подтверждается отношение запрошенной информации к ЗАО "Единство", ЗАО ТПК "Витязь" и ООО "Блок", в связи с чем сведения имели непосредственное отношение к расчетно-денежным отношениям между проверяемым налогоплательщиком и ЗАО ТПК "Витязь", ООО "Блок". На основании полученных в ходе проверки документов в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 27.09.2012 г. N 13-10/127 дсп сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношениях ЗАО "Единство" с ЗАО ТПК "Витязь", о подконтрольности расчетного счета ЗАО ТПК "Витязь" проверяемой организации. Наличие у инспекции дополнительных сведений об IP-адресе, МАС-адресе и телефонных номерах могло непосредственно повлиять на установление указанного факта в отношении контрагентов налогоплательщиков ЗАО ТПК "Витязь" и ООО "Блок".

Указанное, по мнению апелляционного суда, в полной мере относится и к копиям чеков на получение наличных денежных средств и Актам выполненных работ по установке системы "Банк-Клиент".

Положения Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и утвержденное Банком России Положение от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" обязывают кредитные организации хранить бухгалтерские документы не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного 12.03.1998 г. N 20-П, входящие и исходящие электронные документы и средства проверки правильности ЭЦП хранятся в вычислительном центре учреждения банка России и у участников в течение срока, установленного для хранения расчетных документов на бумажных носителях.

В соответствии с Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 г. N 558 "Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" организация обязана хранить: книги карточки (базы данных),, реестры, журналы регистрации и контроля, поступающих и отправляемых документов, в т.ч. по электронной почте, - в течение 5 лет; переписку с другими организациями по основным профильным направлениям деятельности - в течение 5 лет. Указанное правило распространяется и на коммерческие организации.

При этом, как следует из оспариваемых решений инспекции, нарушение указанного порядка хранения документов не являлось основанием для привлечения к ответственности банка, на основании чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом дополнительного соглашения к договору банковского счета N 1182 от 16.01.2009 г. о порядке совершения операций по банковскому счету с использованием электронной системы "Клиент-Банк" с ООО "Блок" и дополнительного соглашения к договору банковского счета N 143 от 28.05.2008 г с ЗАО ТПК "Витязь, предусмотрено оказание услуг с использованием удаленного доступа, передача по сети перечисленных в приложении N 2 к соглашению электронных документов.

Протоколами фиксации программного обеспечения СКВ от 06.02.2009 г. и 28.07.2008 г. подтверждается установка системы "Банк-Клиент" у ООО "Блок" и ЗАО ТПК "Витязь".

Поскольку IP-адрес представляет собой уникальный идентификатор устройства (компьютера, сервера), подключенного к сети Интернет, предоставляя услуги системы "Клиент-Банк" заявитель располагает информацией о IP-адресах клиентов банка, с которого осуществлялся доступ в систему "Банк-Клиент", а также МАС-адресах и телефонных номерах, используемых для соединения с системой "Банк-Клиент". Учитывая указанный выше порядок хранения документов в электронном виде, информация должна храниться у банка не менее 5 лет.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у Общества с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" имелись запрошенные инспекцией сведения, в связи с чем их следовало представить в налоговый орган.

При этом судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что банк не сообщил инспекции в установленный срок и об отсутствии запрошенной информации либо о причинах ее непредставления.

Учитывая неисполнение банком обязанности по представлению указанных сведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения ООО "Крона-Банк" к налоговой ответственности оспариваемыми решениями.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2011 г N 5355/11 судом правильно признана несостоятельной, поскольку истребованные инспекцией документы (информация) содержат сведения, касающиеся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагентов - клиентов банка, представление сведений могло повлиять на результат проведенной инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Единство".

При этом содержание диспозиции пункта 1 статьи 129.1 НК РФ не связывает основание привлечения к ответственности по указанной норме исключительно с отказом лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлением их в установленные сроки, как на это указывает заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что из положений статей 93.1 и 129.1 НК РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами требования о представлении документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) в отношении любого лица, по которому проводятся мероприятия налогового контроля, относящиеся к деятельности этого лица.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, влекущих отмену решений инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 07.12.2012 N 1404 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 07.12.2012 N 1404 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-18809/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко