Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-30426/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-96215/12-137-893

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Егоровой Н.Г, Румянцевой Г.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2012 года по делу N А40-96215/12-137-893 судьи Абызова Е.Р.

по заявлению 1) Егоровой Н.Г., 2) Румянцевой Г.А.

к 1) ОАО"Комбинат парикмахерских услуг" (ОГРН 1027700272710, 125284, г.Москва, ул.Беговая, 18,2), 2)Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителей:	1) Егорова Н.Г.; 2) не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Браздникова Е.П. по дов. от 21.03.2012, 2) Климочкин Е.С. по дов. N б/н от 19.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012, принятым по данному делу, было отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А. о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по городу Москве, а именно:

- свидетельства ФНС серии 77 N 012231589 от 10.08.2010 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" не на основании заявления Сазонова Д.В. об исправлении ошибок, допущенных заявителями в ранее представленных документах для государственной регистрации юридических лиц, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 2107748080020 от 10.08.2010;

- свидетельства ФНС серия 77 N 011747912 от 08.09.2011 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (Устав юридического лица от 26.08.2011), зарегистрированного за государственным регистрационным номером 6117747433810 от 07.09.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный. При этом податели жалобы ссылается на наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно, на то, что ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений спор рассмотрен в отсутствие заявителей, лишенных возможности участия в рассмотрении дела по существу.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А., при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.07.2012.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, определением от 04.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

29.10.2012 от Румянцевой Н.Г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

11.01.2013 от Румянцевой Н.Г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление, в котором Румянцева Н.Г. подтверждает ранее заявленный отказ от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Ходатайство и заявление подписаны Румянцевой Н.Г.

Лица, участвующие в деле, против принятия отказа от иска возражений не заявили.

Рассмотрев заявленное Румянцевой Н.Г. ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем полагает возможным принять отказ указанного лица от заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что заявленный в настоящем случае отказ Румянцевой Н.Г. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ Румянцевой Н.Г. от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований заявленных Румянцевой Г.А. подлежат прекращению.

Как следует из материалов дела, Егоровой Н.Г. заявлены исковые требования, с учетом ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по городу Москве N 306500, свидетельства ФНС серии 77 N 012231589 от 10.08.2010 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" не на основании заявления Сазонова Д.В. об исправлении ошибок, допущенных заявителями в ранее представленных документах для государственной регистрации юридических лиц, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 2107748080020 от 10.08.2010, запись в Уставе общества 2001 года п.2.2. "Учредителем Общества является Департамент имущества города Москвы, как несоответствующую статье 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Егорова Н.Г. доводы заявления поддержала в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении.

Представитель ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" с доводами заявления не согласен, считает его необоснованным, просил отказать в удовлетворении заявления, изложил свои доводы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве с доводами заявления не согласен, считает его необоснованным, просил отказать в удовлетворении заявления, изложил свои доводы.

Румянцева Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Также в судебное заседание через канцелярию суда от Румянцевой Г.А. поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления и имеющиеся в деле доказательства, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, установила следующее.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

23.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг.

По мнению Егоровой Н.Г., внеочередное общее собрание акционеров проведено с нарушением закона, со ссылкой на ст. ст. 47-63 ФЗ "Об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционер, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принял участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации называется исковой давностью.

До принятия решения по делу ответчик - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, 23.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг (сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" было получено Егоровой Н.Г. 06.08.2011).

Однако с настоящим иском истец обратился только 23 января 2012 года, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Истец не представил доказательств, того, что у него имелись уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь, ст.ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года по делу N А40-96215/12-137-893 отменить.

Принять отказ Румянцевой Г.А. от иска.

Производство по делу в части требований заявленных Румянцевой Г.А. прекратить.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Н.Г. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов