Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11147/12 (ключевые темы: счет-фактура - товарная накладная - строительные материалы - виды доходов - расчетный счет)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11147/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А06-5392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" - Бочарников А.В., доверенность от 10.08.2012 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Решетина А.Ю. по доверенности от 17.09.2012 г. N 04-31/012018, Джумагазиев С.С. по доверенности от 10.01.2013 г. N 04-31/00052, Кузьменко Ю.В. по доверенности от 10.01.2013 г. N 01-31/00049,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" октября 2012 года по делу N А06-5392/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (г. Астрахань, ОГРН: 1093016001540, ИНН: 3016060723)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань, ОГРН: 1023000836100, ИНН: 3015026737)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) N 12-35/16 от 29.06.2012.

До рассмотрения спора по существу заявитель отказался от заявленных требований в части доначисления транспортного налога за 2010 год в сумме 1905 рублей и неуплаты НДФЛ за июль-сентябрь 2011 года в сумме 29716,84 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2012 года признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/16 от 29.06.2012 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 7042164 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 6866875 рублей соответствующих сумм штрафа и пени.

В остальной части оспариваемого решения производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "Югстрой-ка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.07.2009 по 30.09.2011, результаты которой отражены в акте N 13-35/16 от 26.042012.

На основании материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 29.06.2012 принято решение N 12-35/16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2921443,74 рублей.

Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил ООО "Югстрой-ка" уплатить в бюджет суммы пени в размере 2659748,7 руб., доначисленные суммы налогов в размере 13940660,84 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 7042164 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6866875 руб., налог на доходы физических лиц - 29716,84 руб., транспортный налог -1905 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Леформ", ООО "Астрахань - Нефтересурс", ООО "Авалон", ООО "Дакка", ЗАО "ГорСнаб", так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер, что указывает на недобросовестность участников этих хозяйственных операций, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области решением от 02.08.2012 года N 274-Н оставило решение инспекции от 29.06.2012 N 12-35/16 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "Югстрой-ка" обратилось в суд с указанными выше требованиями, отказавшись до рассмотрения спора от заявленных требований в части доначисления транспортного налога за 2010 год в сумме 1905 рублей и неуплаты НДФЛ за июль-сентябрь 2011 года в сумме 29716,84 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7042164 рублей и НДС в сумме 6866875 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени, указал, что заявитель во взаимоотношениях с субподрядчиками и поставщиками действовал добросовестно, требования статей 169, 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС им выполнены. Сделки с ООО "Леформ", ООО "Астрахань - Нефтересурс", ООО "Авалон", ООО "Дакка", ЗАО "ГорСнаб" были реальными и связаны с деятельностью ООО "Югстрой-ка", направленной на получение дохода.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем с ООО "Леформ", ООО "Астрахань - Нефтересурс", ООО "Авалон" были заключены договоры субподряда или строительного подряда, и с ЗАО "ГорСнаб", ООО "Дакка" договоры поставки товара, затраты по которым обществом включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС. В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договоры с контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Все документы: договоры, акты, накладные, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат на налоговых вычетов, от имени контрагентов подписаны Коростелевой В.А. (ООО "Леформ"), Мухаммадом А.Л. (ООО "Астрахань - Нефтересурс"), Кучеров Д.М. (ООО "Авалон"), Магомадовой Р.Х. (ООО "Дакка").

Отказывая обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями, первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, учредители и директоры обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных организаций. По мнению налогового органа, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по спорным контрагентам в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения инспекции по эпизодам, связанным с указанными контрагентами недействительным.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, было установлено, что согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, руководителем и учредителем ООО "Леформ" является Коростелева Василиса Александровна.

Из показаний Коростелевой В.А. следует, что она руководителем ООО "Леформ" не являлась, и не является, доверенности на представление интересов ООО "Леформ" не выдавала. Договоры с ООО "Югстрой-ка" не заключала, счета-фактуры, платежные поручения не подписывала. Личные контакты с руководителем ООО "Югстрой-ка" не имеет.

Согласно представленной информации от 21.12.2011 N 1/32868 УФМС России по Астраханской области руководитель ООО "Астрахань-Нефтересурс" - Мухаммада Ахтара Ашрафа был зарегистрирован по адресу г. Астрахань, ул. Зои Космодемьянской, д.7, 23.12.2009 снят с регистрационного учета и до настоящего момента на территории Астраханской области не зарегистрирован.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что отрицание руководителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных обществ не может с достоверностью свидетельствовать, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает, что налоговым органом, помимо отрицания руководителей своего участия в хозяйственной деятельности организаций контрагентов, представлены доказательства, с которым постановление ВАС РФ связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и которые необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при удовлетворении требований.

В отношении ООО "Леформ" в рамках контрольных мероприятий было установлено, что основной вид деятельности организации: "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами" код ОКВЭД 51.4.

При этом, согласно представленным заявителем документам, субподрядчиком ООО "Леформ" выполнены малярные работы в 2010 году на объекте ТРК "Алимпик" расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 25, а именно: подготовка стен под покраску, грунтовка, шпаклевка, покраска парапетов, колонн и потолков в два слоя.

Последняя отчетность предоставлена за 1 полугодие 2010 г., последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2010 г. Согласно последней отчетности по ОПС за 6 месяцев 2009 год численность работников ООО "Леформ" составляет - 1 человек. Согласно последней отчетности по балансу за 6 месяцев 2010 года и декларации по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2010 г., основные средства у ООО "Леформ" отсутствуют.

Организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. По указанному в базе данных инспекции телефону организация не контактна. В результате ранее проведенной проверки в отношении указанного контрагента общество находится в розыске. Сотрудниками инспекции был осуществлен осмотр указанного в учредительных документах адреса, в результате которого было установлено, что организация по данному адресу не располагается (акт б/н от 27.10.2010 г.).

В ходе анализа выписки ООО "Леформ" было установлено, что данная организация не осуществляла отчисления по заработной плате сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем, при отсутствии управленческого и технического персонала, подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО "Югстрой-ка" перенаправлялись другим контрагентам с назначением платежа "за электронное оборудование", "за строительные материалы" с перерывом не более 2-3 банковских дней.

Таким образом, расчетные счета ООО "Леформ" использовались для транзита денежных средств, при отсутствии расходов на обеспечение хозяйственной деятельности организации.

В целях подтверждения показаний Коростелевой В.А. инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 17.02.2012 N 3 (т.3 л.д.65-88) подписи от имени Коростелевой Василисы Александровны в документах: счете-фактуре от 27.08.2010 N00000001, акте о приемке выполненных работ от 27.08.2010 N1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2010 N1, договоре от 26.06.2010 N5 - выполнены не Коростелевой Василисой Александровной, а другим лицом (лицами).

Последняя отчетность предоставлена за 1 полугодие 2010 года, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2010 года. Согласно последней отчетности по ОПС за 6 месяцев 2009 года численность работников ООО "Леформ" составляет - 1 человек. По данным баланса за 6 месяцев 2010 года и декларации по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 6 месяцев 2010 года основные средства у ООО "Леформ" отсутствуют.

Согласно представленным документам, субподрядчиком ООО "Астрахань-Нефтересурс" выполнены отделочно-ремонтные работы в 2009 году на объекте ТРК "Алимпик" расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, 25.

Как следует из представленной УФМС России по Астраханской области от 21.12.2011 N 1/32868 информации, Мухаммад Ахтар Ашраф - руководитель общества был зарегистрирован по адресу г. Астрахань, ул. Зои Космодемьянской, д.7. По решению суда 23.12.2009 г. снят с регистрационного учета, до настоящего момента Мухаммад Ахтар Ашраф на территории Астраханской области не зарегистрирован.

Из информации предоставленной Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области ООО "Астрахань-Нефтересурс" по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, 136, не находится.

Организация применяет упрощенную систему налогообложения, последняя декларация представлена за 2008 год. Декларации по НДС в налоговый орган не представлялись. Согласно последним представленным справкам формы 2-НДФЛ за 2009 год численность работников ООО "Астрахань-Нефтересурс" составляет 6 человек. Транспортные средства не зарегистрированы. Организация имущества не имеет.

Анализ банковских выписок по расчетному счету N 40702810000470000034 открытому ООО "Астрахань-Нефтересурс" в филиале ПРУ ОАО "МИНБ" г. Астрахани показал, что денежные средства в основной части перечислялись на личные карты руководителей ООО "Астрахань-Нефтересурс" (Мухаммада Ахтара Ашрафа и Джумагалиева Урази Маданиетовича), либо обналичивались.

Согласно представленной информации от 02.03.2012 N 29/54-1969 УЭБиПК УМВД по Астраханской области Джумагалиев Урази Маданиетович и Мухаммад Ахтар Ашраф находятся в федеральном розыске за совершения преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 "Мошенничество" УК РФ.

Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО "Югстрой-ка" платежным поручением от 18.09.2009 N 6 на сумму 2 462 230 руб., были переведены платежным поручением от 21.09.2009 N30 в сумме 172569,56 руб., п/п от 21.09.2009 N31 в сумме 236703,37 руб., п/п от 21.09.2009 N 32 в сумме 867491,52 руб., п/п от 28.09.2009 N 51 в сумме 36190,32 руб., п/п от 28.09.2009 N 52 в сумме 36190,32 руб., на расчетный счет ООО "Каркаде" ИНН3905019765, а так же обналичены на производственные расходы в сумме 1 073 700 рублей.

Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО "Югстрой-ка" платежным поручением от 12.10.2009 N 4 7 на сумму 4 000 000 руб., были обналичены 13.10.2009 г. на хозяйственные расходы в сумме 600 000 руб., остальная часть денежных средств была переведена платежным поручением от 13.10.2009 N 25 в сумме 3 390 000 руб. на личный счет руководителя ООО "Астрахань-Нефтересурс" Мухаммада Ахтара Ашрафа.

Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО "Югстрой-ка" платежным поручением от 21.10.2009 N 54 на сумму 1 650 ООО руб., были обналичены 23.10.2009 г. на закуп строительных материалов в сумме 600 000 руб., 13.11.2009 г. на хозяйственные расходы в сумме 100 000 руб., остальная часть денежных были переведены платежным поручением от 23.10.2009 N 25 в сумме 1 045 000 руб. на личный счет коммерческого директора ООО "Астрахань-Нефтересурс" Джумагалиева Урази Маданиетовича.

Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО "Югстрой-ка" платежным поручением от 13.11.2009 N 60 на сумму 5 852 388 руб., были переведены платежным поручением от 17.11.2009 N 55 в сумме 34 430 руб., п/п от 17.11.2009 N 56 в сумме 34 430 руб., на расчетный счет ООО "Каркаде" ИНН3905019765, а так же обналичены 16.11.2009 г. на хозяйственные расходы в сумме 100 000 рублей, 25.11.2009 г. в сумме 30 000 руб., остальная часть денежных были переведены платежным поручением от 16.11.2009 N 26 в сумме 5 550 000 руб. на личный счет коммерческого директора ООО "Астрахань-Нефтересурс" Джумагалиева Урази Маданиетовича.

Анализ банковских выписок показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенному договору от 09.09.2009 б/н, поскольку поступавшие на расчетный счет ООО "Астрахань-Нефтересурс" денежные средства в большей части перечислялись на личные карты руководителей и в последствии обналичивались. Отчисления по заработной плате не осуществлялись, чем подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений от 27.02.2012 N 6 ООО "Астрахань-Нефтересурс" по юридическому адресу не располагается.

Произведен допрос руководителя ОАО ПК "Астраханский" и бывшего руководителя ООО "Астрахань-Нефтересурс" - Федулова Александра Юрьевича, который пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО "Астрахань-Нефтересурс". В начале 2008 года ООО "Астрахань-Нефтересурс" было продано Мухаммаду Ахтару Ашрафу. Лично с Мухаммадом А.А. не общался, так как продажей общества занимался юрист. ОАО ПК "Астраханский" предоставляло ООО "Астрахань-Нефтересурс" в аренду помещение находящегося по адресу г.Астрахань, ул.Боевая, 136. После продажи ООО "Астрахань-Нефтересурс" Мухаммаду А.А. договор аренды был расторгнут. То есть с начала 2008 года ООО "Астрахань-Нефтересурс" по адресу г.Астрахань, ул.Боевая, 136 не располагался.

Согласно заключению эксперта N 196 от 26.06.2012 (т.3 л.д.89-102) - подписи в договоре от 09.09.2009 б/н в колонке "Подрядчик", в приложении N 1 к договору от 09.09.2009 б/н в колонке "Подрядчик", в смете N 1 вероятно выполнены не Мухаммадом Ахтаром Ашрафом, подписи в смете N 2 в строке "Сдал", в счете-фактуре от 29.12.2009 N 0001 в строке "Руководитель организации" и в строке "Главный бухгалтер", в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N 1 в строке "Подрядчик (Субподрядчик)", в акте о приемке выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N1 в строке "Сдал" вероятно выполнены не Мухаммадом Ахгаром Ашрафом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам краткости и простоты строения исследуемых подписей.

При этом экспертом установлено, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2009 г., в акте о приемке выполненных работ N1 от 29.12.2009 г., в смете N 2 расположены не оттиски печати, а их имитация (изображения), которые выполнены способом струйной цветной печати на копировально-множительном печатающем устройстве.

Как следует из представленной справки о стоимости выполненных работ от 29.12.2009 N 1 и акта выполненных работ от 29.12.2009 N 1 между ООО "Югстрой-ка" и ООО "Астрахань-Нефтересурс", в графе "Инвестор" значится ООО "Мы Стром Дом". Согласно представленному ООО "Югстрой-ка" договору подряда от 07.09.2009 г N AL-006/2009 заказчиком для выполнения отделочных работ на ТРК "Алимпик" являлось ООО "МСД Инжиниринг", а не ООО "Мы Строим Дом". Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.02.2012 N 32 директора ООО "Югстрой-ка" Курбановой Джавахир Ниязовны, заказчиком на выполнение отделочных работ на ТРК "Алимпик" являлся ООО "МСД Инжиниринг", а значит, является "Инвестором" для ООО "Астрахань-Нефтересурс". Таким образом, представленные документы ООО "Югстрой-ка", а именно справка и акт выполненных работ между ООО "Югстрой-ка" и ООО "Астрахань-Нефтересурс" содержат противоречивые данные.

Согласно представленным документам ООО "Югстрой-ка", установлено что согласно акту о приемке выполненных работ от 29.12.2009 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2009 N 1, выставленным от имени ООО "Астрахань-Нефтересурс", отделочные работы были выполнены 29.12.2009 года. Тогда как, согласно документам ООО "МСД Инжиниринг" те же отделочные работы согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2009 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2009 N 1, выставленным от имени ООО "Югстрой-ка", были выполнены 15.11.2009 года, что также подтверждает довод инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Для подтверждения финансово - хозяйственной деятельности с ООО "Авалон" ИНН 3017051496 /КПП 301701001 заявителем был представлен договор строительного подряда от 01.11.2009 N 3, а так же документы за 2009 и 2010 года (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Согласно представленному счету-фактуре от 25.12.2009 N 1 выполнены работы на сумму 2 180 620 руб., в том числе НДС - 332 636,95 руб., стоимость выполненных работ по данной счет-фактуре без налога составила 1 847 983,05 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 N 1 выполнены работы на сумму 2 180 613 руб., в том числе НДС- 332 635,88 руб., стоимость выполненных работ по данным акта и справки без налога составила 1 847 977,12 руб. Однако при анализе счета 90.2, было установлено, что услуги от ООО "Авалон" отнесены на расходы в сумме 1 847 983,05 руб., а не 1 847 977,12 руб.

Согласно информации (письмо от 24.11.2011 N 07-36/09177, от 02.03.2012 N 14-21/02487) предоставленной Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области ООО "Авалон" поставлено на учет 22.05.2007 г. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Руководителем ООО "Авалон" является Кучеров Дмитрий Михайлович. Учредителями ООО "Авалон" являются Кучеров Дмитрий Михайлович, Суровиченко Александр Александрович. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах Инспекция не располагает. Согласно отчетности по балансу за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2010 г., основные средства у ООО "Авалон" отсутствуют.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Авалон" N 40702810500270000204 в Ростовском филиале ОАО "РГС Банк", было установлено, что поступившие денежные средства платежным поручением от 14.12.2009 N 85 в виде дохода от ООО "Югстрой-ка" 14.12.2009 г. в сумме 2 180 620 рублей, были обналичены 15.12.2009 г. на хозяйственные расходы в сумме 590 000 руб., 16.12.2009 г. на хозяйственные расходы в сумме 595 000 руб., 17.12.2009 г. на закуп материалов в сумме 595 000 руб., 18.12.2009 г. на закуп материалов в сумме 350 000 руб., 18.12.2009 г. на хозяйственные расходы 6 500 руб. Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО "Югстрой-ка" платежным поручением от 21.12.2009 N 88 на сумму 550 000 руб., были обналичены 22.12.2009 г. на закуп материалов в сумме 538 000 рублей.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Авалон" N 40702810500050900148 в филиале ОАО НБ "ТРАСТ", было установлено, что поступившие денежные средства платежным поручением от 22.12.2009 N 92 в виде дохода от ООО "Югстрой-ка" 22.12.2009 г. в сумме 3 000 000 рублей, были обналичены 23.12.2009 г. на закуп материалов в сумме 499 950 руб., 24.12.2009 г. на закуп материалов в сумме 499 950 руб., 25.12.2009 г. на закуп материалов в сумме 499 950 руб., 28.12.2009 г. на закуп материалов в сумме 499 950 руб., 29.12.2009 г. на закуп материалов в сумме 499 950 руб., 30.12.2009 г. на закуп материалов в сумме 426 000 руб.

Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО "Югстрой-ка" платежным поручением от 28.12.2009 N 97 на сумму 15 852 250 руб., были переведены платежным поручением от 28.12.2009 N 1 в сумме 15 852 250 руб. на расчетный счет ООО "Дакка" ИНН3017048260 с назначением платежа "за строительные материалы". Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО "Авалон" 29.12.2009 г. в сумме 15 852 250 руб., были обналичены 29.12.2009 г. на закуп лесоматериала в сумме 10 000 000 руб., 30.12.2009 г. на закуп лесоматериала в сумме 3 150 000 руб., 11.01.2010 г. на закуп лесоматериала в сумме 2 084 055 рублей.

Таким образом, анализ банковских выписок показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенному договору от 01.11.2009 N 3, поскольку поступавшие от ООО "Югстрой-ка" денежные средства на расчетный счет ООО "Авалон" обналичивались и перенаправлялись в адрес ООО "Дакка", которое участвовало в схеме по обналичиванию денежных средств.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен руководитель ООО "Авалон" Кучеров Дмитрий Михайлович, который пояснил, что в рамках заключенного с ООО "Югстрой-ка" договора N 3 от 01.11.2009 года, ООО "Авалон", в срок до 31 марта 2010 года должно было выполнить отделочно-ремонтные работы на объекте ТРК "Алимпик", находящемся по адресу: г.Астрахань ул.Боевая д. 25, согласно сметам которые мне представило ООО "Югстрой-ка". На момент заключения вышеуказанного договора ООО "Авалон" коммерческой деятельности не вело, в штате было два работника, основные и оборотные средства у фирмы отсутствовали. Нанимать работников планировалось с начала 2010 года. В марте 2010 г. Курбанова Д.Н. попросила его подписать первичные документы по работам, которые он так и не выполнил. Будучи уверенным, в ее добросовестности он эти документы подписал. Однако никакие работы для ООО "Югстрой-ка" не производились, а перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО "Авалон" от ООО "Югстрой-ка" не имели целью осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а именно приобретение ООО "Югстрой-ка" у ООО "Авалон" работ, услуг, а служили для "обналичивания" денежных средств ООО "Югстрой-ка".

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде согласно представленным документам, ООО "Дакка" осуществляло поставку строительных материалов на объект ТРК "Алимпик".

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области, ООО "Дакка" поставлено на учет 04.08.2006 г. Среднесписочная численность работников составляет 2 человека. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе организации отсутствуют. Руководителем ООО "Дакка" является Магомадова Рамнат Хожбаулиевна.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области, ООО "Дакка" поставлено на учет 04.08.2006 года. Среднесписочная численность работников составляет 2 человека. Руководителем ООО "Дакка" является Магомадова Рамнат Хожбаулиевна.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Дакка" N 40702810305000102726 открытому в ОСБ N 8625 в г. Астрахани было установлено, что поступавшие денежные средства в виде дохода от ООО "Югстрой-ка" обналичивались в тот же день на закуп стройматериалов и лесоматериалов.

В ходе анализа выписки ООО "Дакка" было установлено, что поступившие денежные средства в виде дохода от ООО "Югстрой-ка" 25.12.2009 г. в сумме 3 562 500 рублей были обналичены в сумме 3 455 600 руб. в тот же день 25.12.2009 г. на закуп стройматериала.

Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО "Авалон" 29.12.2009 г. в сумме 15 852 250 руб., были обналичены 29.12.2009 г. на закуп лесоматериала. Поступившие денежные средства в виде дохода от ООО "Авалон" 29.12.2009 г. в сумме 15 852 250 руб., были обналичены 29.12.2009 г. на закуп лесоматериала в сумме 10 000 000 руб., 30.12.2009 г. на закуп лесоматериала в сумме 3 150 000 руб., 11.01.2010 г. на закуп лесоматериала в сумме 2 084 055 рублей, 10 000 000 руб., 30.12.2009 г. на закуп лесоматериала в сумме 3 150 000 руб., 11.01.2010 г. на закуп лесоматериала в сумме 2 084 055 рублей.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Авалон", было установлено, что денежные средства, которые были направлены на расчетный счет ООО "Дакка" в сумме 15 852 250 руб., были ранее перечислены в адрес ООО "Авалон" ООО "Югстрой-ка". Таким образом, расчетный счет ООО "Дакка" использовался для обналичивания денежных средств ООО "Югстрой-ка", при отсутствии расходов на обеспечение хозяйственной деятельности организации.

Допрошенный директор ООО "Югстрой-ка" Курбанова Джавахир Ниязовна в ходе проверки пояснила, что руководитель ООО "Дакка" Магомадова Рамнат сама нашла организацию ООО "Югстрой-ка" и предложила помощь в поставке строительного материала. Документы, где закупались строительные материалы ООО "Дакка" запрашивались, однако не были предоставлены, предоставлялись ли сертификаты качества на товары Курбанова Д.Н. не помнит. Доставка товара осуществлялась автотранспортным средствами ООО "Дакка". Товарно-транспортные накладные не представлены в связи с утерей при переезде в другой офис. Почему в представленных на проверку товарных накладных выставленных от имени ООО "Дакка" отсутствует сведения о товарно-транспортных накладных, руководитель ООО "Югстрой-ка" Курбанова Д.Н. пояснить не смогла.

Товарная накладная является первичным документом учета и приема товарно-материальных ценностей и оформляется на каждую поставку товара отдельно. Причем оформление товарных накладных осуществляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г. с указанием всех обязательных реквизитов, прописанных ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.

В представленных товарных накладных отсутствуют следующие основные реквизиты: по строке "Основание" не указаны реквизиты договора, на основании которого получен товар; отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, не указаны реквизиты доверенности, выданной лицу, принявшего груз; отсутствуют даты отпуска и получения груза; в строках "отпуск груза произвел" отсутствует расшифровка подписи.

Договором от 28.12.2009 б/н стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Заказчику с момента передачи товара Заказчику на складе Заказчика и подписания товарно-транспортной накладной согласно спецификации (п.4). При таких обстоятельствах товарно-транспортная накладная является основным документом, который дополнительно должен быть приложен к товарной накладной.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не представлено доказательств доставки стройматериалов до Заказчика, а именно не представлены товаротранспортная документация накладные, путевые листы, командировочные, договора с экспедиторскими организациями, доверенность на получение груза. Данные документы со стороны ООО "Югстрой-ка" и со стороны ООО "Дакка" не представлены.

Представленные на проверку товарные накладные оформлены с нарушением требований бухгалтерского и налогового законодательства, что также свидетельствует о том, что данные документы не могут быть приняты для подтверждения произведенных проверяемым налогоплательщиком затрат.

Допрошенная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО "Дакка" Магомадова Рамнат Хожбаулиевна пояснила, что строительные материалы для ООО "Югстрой-ка" и ООО "Авалон" не поставлялись, а перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО "Дакка" от ООО "Югстрой-ка" и ООО "Авалон" ею обналичивались и передавались позже ООО "Югстрой-ка", то есть расчеты не имели целью осуществление реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а служили для "обналичивания" денежных средств ООО "Югстрой-ка".

По взаимоотношениям с ЗАО "ГорСнаб" налогоплательщик представил счет-фактуру от 04.06.2010 N 2229 на сумму 200 132,63 руб., в том числе НДС - 30 528 руб. Товарная накладная не представлена.

Допрошенная Курбанова Джавахир Ниязовна пояснила, что товарная накладная ЗАО "ГорСнаб" была представлена в адрес ООО "Югстрой-ка", однако в связи с тем что, в товарной накладной отсутствовала подпись директора, документ был возвращен в ЗАО "ГорСнаб", после чего товарная накладная в организацию не вернулась.

ЗАО "ГорСнаб" документы по требованию налогового органа не представлены. Руководителем ЗАО "ГорСнаб" является Прокофьев Дмитрий Владимирович. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2010 г.

Допрошенных в ходе проверки в качестве свидетеля Прокофьев Дмитрий Владимирович пояснил, что с 2009 по 22.06.2010 г. он являлся руководителем ЗАО "ГорСнаб". Так же была выдана доверенность на представление интересов ЗАО "ГорСнаб" коммерческому директору Логвинову Е.Д. Право подписывать счета-фактуры, товарные накладные, договора и платежные поручения имели право подписывать Прокофьев Д.В., Логвинов Е.Д., Калашникова О.С. Договоры на поставку товаров с ООО "Югстрой-ка" заключались. Товары для перепродажи в адрес ООО "Югстрой-ка" приобретались у ООО "ЭЛКО", ООО ПКФ "Ангара", ЗАО "Лайнер" и в других организациях. Данные товары хранились на складах по улице Вокзальная, 40. Все счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Югстрой-ка", были подписаны лично Прокофьевым Д.В. за подписью директора, кроме счета-фактуры от 04.06.2010 N 2229. Так же, Прокофьев Д.В. указал, что счет-фактуру от 04.06.2010 N 2229 мог подписать и коммерческий директор Логвинов Е.Д., однако на его личную подпись не похожа.

Согласно информации (письмо от 17.01.2012 N 14-21/00309) предоставленной Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области, в отношении Логвинова Евгения Дмитриевича, было сообщено, что 02.08.2010 г. Логвинов Е.Д. снят с налогового учета в связи со смертью.

Произведен допрос главного бухгалтера ЗАО "ГорСнаб" - Калашниковой Ольги Станиславовны. Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.11.2011 N 137 Калашникова Ольга Станиславовна пояснила, что с 2009 по апрель 2010 г. она являлась главным бухгалтером ЗАО "ГорСнаб". Все счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Югстрой-ка", были подписаны лично ею как главным бухгалтером, кроме счета-фактуры от 04.06.2010 г. N 2229.

При исследовании счета-фактуры от 04.06.2010 г. N 2229, обнаружено, что счет-фактура подписана не установленными лицами, так как на документе отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, что противоречит ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, документы не содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 17.02.2012 N 3 подпись в графе "Руководитель организации" в представленном на экспертизу счете-фактуре от 04.06.2010 N 2229, выполнена не Прокофьевым Дмитрием Владимировичем, а другим лицом. Решить вопрос, кем, Логвиновым Евгением Дмитриевичем или другим лицом выполнена подпись в графе "Руководитель организации" в представленной на экспертизу счете-фактуре от 04.06.2010 N 2229, не представляется возможным из-за несопоставимости транскрипций исследуемой подписи и образцов, в исследуемой подписи - безбуквенная, в образцах - смешанная, а так же явных различий состава и размерных характеристик исследуемой подписи и образцов. Однако экспертом точно установлено, что подпись в графе "Главный бухгалтер" в представленной на экспертизу счете-фактуре от 04.06.2010 N 2229, выполнена не Калашниковой Ольгой Станиславовной, а другим лицом.

Более того, товарная накладная является первичным документом для подтверждения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, а так же является первичным документом для учета и приема товарно-материальных ценностей и оформляется на каждую поставку товара отдельно. Причем оформление товарных накладных осуществляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г. с указанием всех обязательных реквизитов, прописанных ст. 9 Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не представлено товарной накладной к счету-фактуре от 04.06.2010 N 2229, соответственно не доказан факт оприходования товара, полученного от ЗАО "ГорСнаб".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что представленные заключения экспертов в отношении подписей Коростелевой В.А., Прокофьева Д.В., Логвинова Е.Д., Калашниковой О.С., Махаммад Ахтар Ашраф, сделанные перечисленными лицами в представленных в ходе проверки документах (договорах, счетах-фактурах, справке о стоимости выполненных работ, акте приемки выполненных работ) не являются надлежащим доказательством, поскольку экспериментальные и свободные образцы подписей указанных лиц на экспертизу не представлялись.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключений экспертов не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, экспертные заключения являются относимым доказательством по делу и подлежат оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Учитывая изложенное налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки заявителем подписаны от имени ООО "Леформ", ООО "Астрахань - Нефтересурс", ЗАО "ГорСнаб" неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст. 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", а значит не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реального осуществления указанными контрагентами работ, услуг, поставки товара, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды.

В соответствии с проведенными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля техническими экспертизами установлено, что, для выполнения работ ООО "Леформ" по акту выполненных работ от 27.08.2010 N 1 потребовалось бы 26 (двадцать шесть) человек, однако по представленной информации ИНФС России N 1 по г. Москве, численность работников ООО "Леформ" составляет 1 (один) человек, так же экспертизой установлено, что 1 (один) человек данную работу в срок, указанный в акте выполненных работ от 27.08.2010 N 1, выполнить не мог.

Для выполнения работ ООО "Астрахань-Нефтересурс" по акту выполненных работ от 29.12.2009 N 1 потребовалось бы 39 (тридцать девять) человек, однако по представленной информации Межрайонной ИНФС России N 6 по Астраханской области, численность работников ООО "Астрахань-Нефтересурс" составляет 6 (шесть) человек, так же экспертизой установлено, что 6 (шесть) человек данную работу в срок указанной в акте выполненных работ от 29.12.2009 N1 выполнить не могли.

ООО "Авалон" по акту выполненных работ от 25.12.2009 N 1 потребовалось бы 14 (четырнадцать) человек, по акту выполненных работ от 26.02.2010 N 2 потребовалось бы 35 (тридцать пять) человек, по акту выполненных работ от 25.05.2010 N 3 потребовалось бы 22 (двадцать два) человека, по акту выполненных работ от 16.07.2010 N 4 потребовалось бы 18 (восемнадцать) человек, по акту выполненных работ от 10.09.2010 N 5 потребовалось бы 8 (восемь) человек, по акту выполненных работ от 24.09.2010 N 6 потребовалось бы 16 (шестнадцать) человек, по акту выполненных работ от 30.09.2010 N 7 потребовалось бы 34 (тридцать четыре) человека, по акту выполненных работ от 15.10.2010 N 8 потребовалось бы (два) человека, однако по представленной информации Межрайонной ИНФС России N 6 по Астраханской области, численность работников ООО "Авалон" составляет 1 (один) человек, так же экспертизой установлено, что 1 (один) человек данную работу в срок указанной в актах выполненных работ выполнить не мог.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Согласно показаниям руководителя и главного бухгалтера ООО "Югстрой-ка" в одном лице - Курбановой Джавахир Ниязовны ход выполнения работ и сдачу выполненных работ от контрагентов от ООО "Югстрой-ка" контролировал Петрашку Василий и прораб Искаков Ахмед Рахметулаевич.

Допрошенный прораб ООО "Югстрой-ка" - Искаков Ахмед Рахметуллаевич пояснил, что ход выполнения отделочных работ подрядчиками контролировал Петрашку Василий, который в данный момент, скорее всего, находится на родине в Молдавии. Лично Искаков А.Р. контролировал только поставку строительного материала.

Таким образом, руководитель ООО "Югстрой-ка" и должностное лицо, непосредственно осуществлявшее контроль за работами, не смогли подтвердить факт осуществления работ на объекте силами спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, документы, представленные ООО "Югстрой-ка" по спорным контрагентам в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Апелляционная инстанция считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что общество при заключении договоров с контрагентами, проявило максимально возможную осмотрительность, убедилось в реальном существовании контрагентов, располагало сведениям об их регистрации в ЕГРЮЛ и налоговых органах, о наличии расчетных счетов банках.

Из протокола допроса руководителя и главного бухгалтера ООО "Югстрой-ка" в одном лице - Курбановой Джавахир Ниязовны следует, что представитель ООО "Леформ" - Михаил на строительном объекте сам предложил выполнить малярные работы на строительном объекте ТРК "Алимпик". Договоры составлялись в офисе ООО "Югстрой-ка" с представителем ООО "Леформ" Михаилом. После подписания договора со стороны ООО "Югстрой-ка" Михаилом были отвезены договора в Москву для подписания со стороны руководителя ООО "Леформ". На данном объекте работало не меньше 15 человек. Справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ были подписаны ею, после чего Михаил отвез подписанные документы в Москву. Данные документы были подписаны руководителем ООО "Леформ", после чего вторые экземпляры данных документов вместе с счет-фактурой были присланы по почте. ООО "Астрахань-Нефтересурс" была найдена через Интернет, для выполнения отделочных работ на строительном объекте ТРК "Алимпик". ООО "Авалон" была найдена через знакомых.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Заявителем не представлены доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, не обоснована экономическая целесообразность привлечения для проведения субподрядных работ, осуществляемых в г. Астрахани, Московской организации (ООО Леформ).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходов общества.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу о незаконном получении ООО "Югстрой-ка" налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Выводы инспекции об отсутствии у ООО "Югстройка" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени спорных контрагентов, и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем в данной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/16 от 29.06.2012 г. в указанной части является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в части эпизодов с указанными выше контрагентами.

Процедура проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверена, нарушений не установлено.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отменене, в части прекращения производства по делу оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "17" октября 2012 года по делу N А06-5392/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/16 от 29.06.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 7042164 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6866875 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/16 от 29.06.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 7042164 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6866875 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от "17" октября 2012 года по делу N А06-5392/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова