Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16102/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "УралТрубоСталь-Т", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 г. об отказе в признании ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" по делу N А55-24262/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарм-Пласт" (ИНН 6320012736, ОГРН 1036301003243),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", ИНН 6320012736, ОГРН 1036301003243 (далее по тексту - ООО "Фарм-Пласт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Э.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 г. арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт"; Котов М.М. утвержден конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт".

ООО "УралТрубоСталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании несоответствующими требованиям п. 2, 4 ст. 20.3., п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" действий конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. по заключению договора от 09.04.2012 г. N 3/АП-2012 ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии".

При рассмотрении вышеуказанного заявления в суде первой инстанции от ООО "УралТрубоСталь" поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит:

1. Признать несоответствующим требованиям п. 2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. по заключению договора от 09.04.2012 года N З/АП-2012 ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии";

2. Признать несоответствующим требованиям п. 2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. по оплате услуг ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" в размере 150 000 руб.

3. Взыскать с арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. 28.11.1983 г.р., в пользу ООО "Фарм-Пласт" 150 000 руб.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства об изменении предмета заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 г. в удовлетворении жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралТрубоСталь-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать несоответствующими требованиям п. 2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. по заключению договора от 09.04.2012 года N З/АП-2012 ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии";

От арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. электронно поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 г. об отказе в признании ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" по делу N А55-24262/2010 исходя из нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на преждевременность вывода суда о возникновении у конкурсного управляющего Мамонтова Э.П. права привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, предусмотренного п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий Мамонтов Э.П. по мнению заявителя уже реализовал право предоставленное п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве путем заключения договора от 07.02.2012 г. с ООО "Ярцева и партнеры", предметом которого являлось, в том числе, содействие в инвентаризации ООО "Фарм-Пласт".

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, так как действия конкурсного управляющего должника Мамонтова Э.П. по заключению договора от 07.02.2012 г. с ООО "Ярцева и партнеры" признаны незаконными определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 г., оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение договора конкурсного управляющего с ООО "Ярцева и партнеры" не свидетельствует о выполнении мероприятий предусмотренных договором от 09.04.2012 г. N 3/АП-2012 ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии".

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г., принятого в рамках настоящего дела, факт отсутствия доказательств подтверждающих объем выполненных работ указанных в договоре и в акте N 2 приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании правовых, бухгалтерских и экономических услуг от 07.02.2012 г.

B соответствии п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Пунктом 3 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предприятие подлежит обязательному аудиту, в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

Из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Фарм-Пласт" за 2010 г. следует, что сумма активов составила 199 041 тыс. руб., соответственно в отношении должника в обязательном порядке должен был проведен аудиту в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности административного штрафа за не проведение обязательного аудита в размере 5 000 руб. стоимости аудиторских услуг в размере 150 000 руб., а также, что риск несения неблагоприятных последствий в виде наложения штрафа за не проведение обязательного аудита понес бы бывший генеральный директор Михайлов А.В., а не конкурсный управляющий Мамонтов Э.П., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. (далее по тексту - Закон о бухучете) бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.

Обязанность предоставления отчетности в налоговый орган в полном объеме предусмотрена ст. 15 Закона о бухучете и ст. 23 НК РФ.

За не предоставление аудиторского заключения предусмотрена ответственность в виде штрафа в соответствии с НК РФ и КоАП на юридическое лицо и на должностное лицо данной организации. При этом при возникновении ответственности за не проведение обязательного аудита и наложении штрафных санкций законодатель не снимает с организации обязанность по предоставлению аудиторского заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя жалобы, что конкурсный управляющий в нарушение п. 2, 4, ст. 20.4 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, заключая договор на проведение обязательного аудита, не основаны на нормах действующего законодательства.

Обосновано отклонен судом первой инстанции довод жалобы конкурсного кредитора ООО "УралТрубоСталь-Т" о завышении размера оплаты услуг аудитора.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В качестве доказательства завышенного размера оплаты услуг заявитель жалобы сослался на предложение ООО "Гарант-Аудит".

Указанная стоимость является примерной, предусматривает стоимость работы одного специалиста. При этом, при осуществлении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника задействованы 3 аудитора, и проверка длилась более двух недель. Таким образом, в соответствии с приведенными данными стоимость услуг ООО "Гарант-Аудит" должна была составить от 150 000 руб., то есть могла превышать стоимость услуг ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии".

Стоимость услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности должника за прошлые годы также не может быть взята за основу доказательств завышения цены, поскольку стоимость услуг может изменяться.

В соответствии с внутренними правилами членства в саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, он обязан привлекать организации, которые имеют аккредитацию при данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ не доказано завышение стоимости услуг по проведению обязательного аудита, а также не доказана необоснованность привлечения аудиторской организации, неразумность или недобросовестность действий арбитражного управляющего, следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" отсутствовала аккредитация на момент заключения договора от 09.04.2012 г. N 3/АП-2012, что нарушает п. 4 Положения об аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, специалистов при НП СОАУ "Меркурий", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. Из представленной в материалы дела копии свидетельства N 480/1 об аккредитации следует, что ООО "Профессиональные бухгалтерские технологии" внесено в Реестр юридических и физических лиц, аккредитованных при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" с правом оказанию аудиторских услуг в Самарской области, срок аккредитации с 02 апреля 2012 г. по 02 апреля 2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 г. об отказе в признании ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" по делу N А55-24262/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 г. об отказе в признании ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд