Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 06АП-6329/12

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А73-7405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Поповой Ю.Н., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 4/15;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" - Дроздовой Е.В., представителя по доверенности от 26.03.2012, Шендрика В.И., директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение от 16 ноября 2012 года

по делу N А73-7405/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197"

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу N А73-7405/2011

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197"

о признании реконструкции здания незаконной, объекта самовольной постройкой и обязании снести ее

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, Государственное учреждение культуры научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220 ИНН 2725023150; далее по тексту - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" (ОГРН 1022701298003 ИНН 2724059860; далее по тексту - ООО "Строительное управление N 197", ответчик, должник) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 83, литер А, Б незаконной; о признании пристроенной части к этому зданию самовольной постройкой и обязании ответчика привести указанное здание в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска, Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.02.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003878945 об обязании ООО "Строительное управление N 197" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 83-б, лит.А, Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 (т.3, л.д. 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 18.07.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 34894/12/01/27 (т.4, л.д. 16-17).

17.10.2012 ООО "Строительное управление N 197" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 03.01.2014 (т.4, л.д. 3-5).

В обоснование заявления должником указано на необходимость осуществления им комплекса инженерных и строительных работ, для выполнения которых требуется привлечение сторонних организаций, имеющих соответствующий допуск, а также проведения инженерного обследования объекта и выполнения проектной документации по его реконструкции.

Определением суда от 16.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление N 197" просит определение от 16.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, которым предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, специфика судебного решения, подлежащего исполнению, а также наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в короткие сроки, свидетельствует о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения решения от 14.11.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец (взыскатель) не согласился с ее доводами, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что должник не имеет возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленном законом порядке. Представленный должником договор подряда на выполнение научно-проектных работ от 03.09.2012, заключенный с ООО "ДВ-Стройпроект", сам по себе не свидетельствует о том, что договор исполняется, поскольку акт приема-передачи документации от 10.09.2012 не является подтверждением выполнения каких-либо работ по договору. Кроме того, считает, что положения Градостроительного кодекса РФ, в том числе касающиеся архитектурно-строительного проектирования, состава проектной документации объектов капитального строительства, разрешения на строительство не распространяются на отношения по разборке и сносу самовольной постройки, произведенной в нарушение норм закона.

Третье лицо - Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края - в отзыве на апелляционную жалобу, сославшись на положения части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указало на то, что разборка здания, в том числе и самовольно построенного, является одним из этапов его жизненного цикла, и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства работы по разборке здания должны выполняться в соответствии с проектом, включающим в себя необходимые технические решения по демонтажу конструкций, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций (часть 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004).

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" также подана апелляционная жалоба на определение от 16.11.2012, в которой взыскатель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость разработки технического решения по разборке и сносу здания регламентирована частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ; просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзац 6 на странице 4.

Отзывы на апелляционную жалобу взыскателя участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, в том числе судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, должен учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена на заявителя в силу статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 14.11.2011, должник в своем заявлении указал на необходимость привлечения специализированных организаций и получение соответствующих согласований и разрешений, необходимых, по его мнению, для выполнения действий, предписанных судебным актом.

Между тем, необходимость и длительность отсрочки исполнения судебного акта не обоснована должником ссылками на конкретные положения нормативных правовых актов, регламентирующих соответствующую деятельность.

Представленный должником договор подряда на выполнение научно-проектных работ от 03.09.2012 (т.4, л.д. 15) предусматривает инженерное обследование объекта "Административное здание по ул. Комсомольская, 83-б в г. Хабаровске, выполнение проектной документации по реконструкции этого объекта и содержит условие о сроке его исполнения подрядчиком с 03.09.2012 по 03.12.2013 (15 месяцев).

Доказательств, позволяющих определить срок начала исполнения решения суда от 14.11.2011 ООО "Строительное управление N 197" суду не представило.

Таким образом, приведенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения обстоятельства верно признаны судом первой инстанции недостаточными для удовлетворения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента вступления решения суда в законную силу (01.02.2012) прошло более 11 месяцев, тогда как из представленных должником документов не усматривается информации о предполагаемой дате начала работ по демонтажу самовольно пристроенной части к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 83-б.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда до 03.01.2014 приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Строительное управление N 197" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

В обжалуемом судебном акте (абзац 6 страницы 4 определения от 16.11.2012) судом указано следующее: "Необходимость разработки технического решения по разборке и сносу здания регламентирована частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ".

Полагая указанный вывод несоответствующим нормам Градостроительного кодекса РФ, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" считает его подлежащим исключению из судебного акта во избежание впоследствии преюдициального значения этого вывода для настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ снос или демонтаж объектов капитального строительства и их частей осуществляется на основании проекта организации таких работ.

Само по себе признание спорной постройки (пристройки) объектом самовольного строительства не исключает необходимость соблюдения требований безопасности к разборке (сносу) строения, которому должна предшествовать разработка соответствующего проектного решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении определения от 16.11.2012 полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил значимые для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований заявителя (должника), не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.11.2012 по делу N А73-7405/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц