Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-8065/11 (ключевые темы: решение собрания кредиторов - субсидиарная ответственность - руководитель должника - отчет конкурсного управляющего - лица, участвующие в деле о банкротстве)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-8065/11

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-33913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", Быкова М.О., доверенность N 5/5327Д от 28.11.2012 года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Линкор" Богачевой Ларисы Владимировны, Богачевой Л.В., паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 года по настоящему делу;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

от отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.10.2012 года по первому и третьему вопросам повестки собрания кредиторов,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-33913/2010

о признании закрытого акционерного общества "Группа компаний "Линкор" (ОГРН 1025000922187, ИНН 5005000317) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 года в отношении должника закрытого акционерного общества "Группа компаний "Линкор" (далее - ЗАО "Группа компаний "Линкор", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника была утверждена Богачева Л.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 года в отношении ЗАО "Группа компаний "Линкор" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

06.11.2012 года открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Группа компаний "Линкор" от 26.10.2012 года по первому и третьему вопросам повестки собрания, на основании статей 15, 123, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

ОАО "АЛЬФА-БАНК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Полагает, что решения собрания кредиторов по первому и третьему вопросу повестки собрания от 26.10.2012 года нарушают права и законные интересы ОАО "АЛЬФА-БАНК" как лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не предоставил кредиторам актуальной информации о взыскании дебиторской задолженности с открытого акционерного общества "Саратовмука" (далее - ОАО "Саратовмука") и не отразил эту информацию в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Считает, что конкурсный управляющий должника не предпринял возможных мер, направленных на взыскание задолженности с ОАО "Саратовмука".

Отмечает, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2011 года по делу N А57-15965/2009, задолженность ОАО "Саратовмука" перед ЗАО "Группа компаний "Линкор" с учетом ее частичного погашения составляет 127 561 954 руб.

Обращает внимание на то, что за исполнительными листами о взыскании задолженности по мировому соглашению конкурсный управляющим должника обратился в арбитражный суд только 09.10.2012 года, то есть спустя почти год после утверждения мирового соглашения.

Указывает на необоснованное неприменение арбитражным судом нормы части 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Утверждает, что ввиду непредставления руководителем должника конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, последний был лишен возможности исполнять возложенные на него законом обязанности.

Конкурсным управляющим должника Богачевой Л.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 года было проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 10, согласно которому в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, в том числе уполномоченный орган, с общей суммой требований 1 503 849 049 руб. 03 коп., что составляет 99,99% от общей суммы установленных голосующих денежных обязательств ЗАО "Группа компаний "Линкор".

На данном собрании кредиторов должника по вопросам повестки дня большинством голосов были приняты следующие решения:

по первому вопросу - о принятии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

по второму вопросу - о принятии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

по третьему вопросу - не привлекать руководителя ЗАО "Группа компаний "Линкор" к субсидиарной ответственности.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 26.10.2012 года в части первого и третьего вопросам повестки собрания влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Богачевой Л.В. предпринимаются все зависящие от нее меры по взысканию (реализации) имущества должника в виде дебиторской задолженности; ОАО "АЛЬФА-БАНК" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов как кредитора должника представленным отчетом конкурсного управляющего, за утверждение которого проголосовало большинство кредиторов; в связи с тем, что реализация имущества должника на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов должника не была завершена, решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня не противоречит нормам статьи 10 Закона о банкротстве; принятое собранием кредиторов должника решение о непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не означает, что после реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы кредиторы лишены права вновь поставить данный вопрос на голосование собрания кредиторов; конкурсный управляющий, как самостоятельная процессуальная фигура при наличии оснований вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по собственной инициативе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Также ОАО "АЛЬФА-БАНК" не оспаривается решение собрания и в части принятия отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятием собранием кредитором отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, полагая, что конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Саратовмука" и, как следствие, не отражены соответствующие сведения в принятом собранием кредиторов отчете.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Богачевой Л.В. в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожник" (ранее - ОАО "Саратовмука") задолженности в размере 127 728 026 руб. 26 коп., в Арбитражном суде Саратовской области, где рассматривалось дело о банкротстве ОАО "Саратовмука" получено определение от 16.10.2012 года об отказе в выдаче исполнительного листа на определение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве;

Кроме того, конкурсным управляющим производится реализация дебиторской задолженности ОАО "Саратовмука" путем публичного предложения.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ОАО "АЛЬФА-БАНК", обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного с ОАО "Саратовмука" и утвержденного арбитражным судом 31.08.2011 года, ранее 01.07.2012 года не представлялось возможным ввиду определения сторонами соглашения предельного срока погашения ОАО "Саратовмука" задолженности перед должником в добровольном порядке - 30.06.2012 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности мер, принимаемых конкурсным управляющим должника по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Саратовмука".

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением собрания кредиторов должника от 26.10.2012 года в части принятия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, ОАО "АЛЬФА-БАНК", заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки собрания ввиду наличия правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании части 5 статьи 10 Закона о банкротстве также признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с частью 6 статьи 10 закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По мнению апеллянта, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является неисполнение последним обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации ЗАО "Группа компаний "Линкор", что в свою очередь, лишило конкурсного управляющего возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении прав по утраченным векселям на общую сумму 290 881 241 руб.

По смыслу нормы, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, именно в том случае, когда документы бухгалтерского учета и(или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

По смыслу приведенной нормы размер ответственности контролирующего должника лица невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения собрания кредиторов должника от 26.10.2012 года реализация имущества ЗАО "Группа компаний "Линкор" не была завершена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует расценивать как преждевременный, поскольку не завершены все мероприятия конкурсного производства, в результате которых возможно пополнение конкурсной массы.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, принятое собранием кредиторов должника решение о непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не означает, что после реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы кредиторы (уполномоченный орган) будут лишены права вновь поставить данный вопрос на голосование собрания кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов должника от 26.10.2012 года по первому и третьему вопросам повести собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-33913/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов