Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 05АП-11478/12

г. Владивосток

29 января 2013 г.

Дело N А59-4259/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

апелляционное производство N 05АП-11478/2012

на решение от 22.11.2012 года

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4259/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434)

о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 6501026709) от 11.09.2012 года по делу об административном правонарушении N 06-1-343ю,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа - не явились,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сахалинское управление Ростехнадзора, административный орган) от 11.09.2012 года N 06-1-343ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2012 года требования заявителя удовлетворены, постановление Сахалинского управления Ростехнадзора от 11.09.2012 года по N 06-1-343ю признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неясности объективной стороны состава административного правонарушения вменяемого комитету, поскольку в акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении N 06-1-343ю указано, что гидротехническое сооружение (далее - ГТС) эксплуатируется без утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - ДБГТС).

Кроме того, административный орган полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о лице обязанном разрабатывать и предоставлять ДБГТС. По мнению Сахалинского управления Ростехнадзора, со ссылкой на договор хранения от 29.06.2009 года N 17, заключенный между комитетом и Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Корсакова", а так же учитывая тот факт, что на балансе МУП "Водоканал города Корсакова" спорное ГТС не числится, обязанность по разработке и предоставлению на утверждение ДБГТС возложена на собственника - комитет.

Заявитель на доводы апелляционной жалобы административного органа возразил, по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции от 22.11.2012 года считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

12.05.2012 года Корсаковской городской прокуратурой совместно со специалистами Сахалинского управления Ростехнадзора в отношении МУП "Водоканал города Корсакова" по адресу: г. Корсаков, ул. Краснофлотская д. 9, проведена внеплановая проверка исполнения природоохранного законодательства в части готовности гидротехнических сооружений к пропуску паводковых вод.

В результате проверки выявлено нарушение статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), выразившееся в отсутствии у собственника ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая и ручья Безымянный - Администрации Корсаковского городского округа и эксплуатирующей организации - утвержденной уполномоченным органом ДБГТС.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.05.2012 года.

Постановлением Корсаковского городского прокурора от 01.08.2012 года в отношении комитета, как собственника гидротехнического сооружения, возбуждено дело об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы по статье 9.2 КоАП РФ за отсутствие утвержденной уполномоченным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения. Комитет вменено нарушение положений статей 9 и 10 Закона N 117-ФЗ.

16.08.2012 года материалы проверки и постановление направлены прокурором в Сахалинское управление Ростехнадзора для рассмотрения.

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом управления 11.09.2012 года вынесено постановление N 06-1-343ю о привлечении комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации ГТС и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением N N06-1-343ю от 11.09.2012 года, комитет обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 22.11.2012 года нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Статьёй 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации ГТС в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 20 000,00 руб. до 30 000,00 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье граждан, окружающая среда и безопасность ГТС, хозяйственных объектов. Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности ГТС при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации ГТС. Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Закон N 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации ГТС, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников ГТС и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности ГТС.

В силу статьи 1 указанного Закона его действие распространяется на ГТС, которые указаны в статье 3 данного Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьёй 8 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий ГТС; представление ДБГТС; государственный надзор за безопасностью ГТС; непрерывность эксплуатации ГТС; осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности ГТС ниже допустимого уровня.

В статье 9 Закона N 117-ФЗ установлено, что собственник ГТС и эксплуатирующая организация обязаны организовать эксплуатацию ГТС и нести ответственность за безопасность сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации.

Статьёй 10 Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации ГТС, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник ГТС или эксплуатирующая организация составляет ДБГТС.

ДБГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности.

Содержание ДБГТС и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС.

Собственник ГТС или эксплуатирующая организация представляет ДБГТС в орган надзора за безопасностью ГТС. Поступление в указанный орган ДБГТС, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом ДБГТС, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации ГТС, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения ГТС в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации ГТС либо на его восстановление или консервацию.

В силу статьи 19 Закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности ГТС являются: строительство и эксплуатация ГТС, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления ДБГТС или проведения государственной экспертизы проектной документации ГТС или государственной экспертизы ДБГТС; нарушение норм и правил безопасности ГТС при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации.

Положение о декларировании безопасности ГТС утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 года N 1303. Согласно пунктам 3 и 4 указанного Положения декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность ГТС, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.

Декларация безопасности эксплуатируемых ГТС, в том числе при их вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации составляется их собственником или эксплуатирующей организацией.

Из приведенных положений Закона N 117-ФЗ следует, что обязанность по исполнению вышеуказанных норм возлагается либо на собственника, либо на эксплуатирующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями частей 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьёй 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является основным доказательством совершения лицом административного правонарушения и должно в полном объеме отражать событие правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно достоверно установить, какая объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 КоАП РФ, была вменена в вину комитету, нарушение правил и норм безопасности при строительстве гидротехнического сооружения, вводе его в эксплуатацию, при его эксплуатации или при совершении иных событий, перечисленных в статье 9.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2012 года фактически не указано событие административного правонарушения, и названное постановление не является надлежащим доказательством совершения комитетом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 9.2 КоАП РФ.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением от 11.09.2012 года N 06-1-343ю заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 КоАП РФ, за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации ГТС.

При этом материалами дела не подтверждается сам факт эксплуатации ГТС водохранилища в створах рек Узкая, Талая и ручей Безымянный в Корсаковском районе собственником - комитетом, либо иным лицом - эксплуатирующей организацией.

В силу положений статьи 10 Закона N 117-ФЗ составление и представление ДБГТС возлагается на собственника ГТС или эксплуатирующую организацию, в том числе на стадии эксплуатации ГТС.

Доказательств эксплуатации спорной ГТС комитетом, административным органом суда не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо других сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Из постановления от 11.09.2012 года N 06-1-343ю следует, что заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.2 КоАП РФ, за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации ГТС.

Вместе с тем описание самих нарушений и соответствующих норм и правил безопасности эксплуатации ГТС, нарушенных комитетом, в постановлении не приводится. Также не указаны мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о том, что обязанность по составлению ДБГТС возложена на собственника ГТС, а не на эксплуатирующую организацию.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о неправомерном выводе суда первой инстанции, о лице обязанном разрабатывать и предоставлять ДБГТС отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку устанавливать лицо обязанное разрабатывать и предоставлять ДБГТС в силу положений приведенных выше норм права надлежало административному органу при производстве по делу об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела договор хранения от 29.06.2009 года N 17, заключенный между комитетом и МУП "Водоканал города Корсакова", не свидетельствует об эксплуатации ГТС, а лишь подтверждает факт передачи спорного объекта на ответственное хранение, и не является бесспорным доказательством о возложении обязанность по разработке и предоставлению на утверждение ДБГТС на собственника - комитет.

Так же сам факт наличия данного договора противоречит доводам административного органа об эксплуатации спорного объекта.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 стать 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае применяется двухмесячный срок давности, исчисляемый по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения по своему характеру является длящимся правонарушением, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае факт нарушения комитетом норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения установлен в ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, что зафиксировано актом от 12.05.2012 года.

Постановление о привлечении комитета к административной ответственности принято 11.09.2012 года, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2012 года по делу N А59-4259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина