Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14944/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А50-14484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Неволиной Т.И., доверенность N 01-03/04/51714 от 01.10.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Феникс", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года

по делу N А50-14484/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о расторжении государственного контракта, взыскании пени,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о расторжении государственного контракта на поставку картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств N 542 от 28.05.2012 года и о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по данному контракту (с учетом уточнения) в размере 15 453 руб. 43 коп., начисленной за период с 16.06.2012 года по 20.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Феникс" в пользу фонда взыскана неустойка в размере 489 руб. 04 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия государственного контракта.

Полагает, что исходя из условий государственного контракта, прекращение срока его действия не влечет за собой прекращение обязательств сторон по данному контракту.

Считает, что поскольку обязательства сторон в части взаиморасчетов не исполнены, то контракт не прекратил свое действие и является действующим.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, данный контракт должен быть расторгнут в судебном порядке.

Указывает, что даже истечение срока действия контракта не является основанием для ограничения периода, за который начисляются пени.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, фондом был проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств, победителем которого признано ООО "Феникс".

28.05.2012 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен в электронной форме государственный контракт N 542 (далее - государственный контракт), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить картриджи для лазерных принтеров и многофункциональных устройств согласно перечню и в количестве, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1); цена контракта определена сторонами в 355 660 руб. (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 6.1 государственного контракта Поставщик обязался передать Заказчику товар в срок с момента подписания контракта и до полного его исполнения, но не позднее 15.06.2012 года.

При этом, согласно пункту 12.1 указанного контракта, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.06.2012 года, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 10.2 государственного контракта стороны установили ответственность Поставщика в случае неполной или несвоевременной поставки товара в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Обязанности по поставке товара, предусмотренного спецификацией к государственному контракту, ООО "Феникс" в установленный срок не исполнило, что не оспаривается и самим ответчиком.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2012 года с предложением поставить товар в добровольном порядке в срок до 30.06.2012 года, предупреждением об ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту, о праве на его расторжение.

Учитывая, что товар так и не был поставлен ответчиком, истец в претензии от 03.07.2012 года потребовал от ответчика уплатить пени на основании пункта 10.2 государственного контракта в сумме 2 655 руб. 60 коп., а также предложил расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, приложив соответствующее соглашение.

Принимая во внимание, что требования претензии ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный данным договором товар, в связи с чем начисление пени за недопоставку после 20.06.2012 года неправомерно; поскольку государственный контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного договором срока его действия; возможность изменения сроков действия государственных контрактов законодательством о размещении заказов не предусмотрена; требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (часть 2 данной статьи).

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (часть 1 статьи 511), в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в соответствии с частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 12.1 государственного контракта, срок его действия установлен до 20.06.2012 года, следовательно, в указанную дату государственный контракт прекратил свое действие.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ООО "Феникс" обязательств по государственному контракту, правомерно произвел расчет неустойки за период с 16.06.2012 года по 20.06.2012 года, поскольку по истечении срока действия контракта (20.06.2012 года) обязательство ответчика по поставке товара прекратилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет размера неустойки должен быть произведен по состоянию на 20.11.2012 года, поскольку государственный контракт до его расторжения является действующим, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание как противоречащий вышеизложенным нормам права.

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Судом первой инстанции к отношениям сторон правомерно применены нормы статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки. При этом, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

Ссылка апеллянта на условие пункта 12.1 государственного контракта, согласно которому государственный контракт после окончания срока его действия продолжает действовать в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, апелляционным судом не принимается, поскольку данное условие противоречит статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку истец в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-14484/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов