Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-7098/11

г. Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А48-2562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Титовой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 6 от 23.01.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Химснабсервис": Филипцова А.В., представитель по доверенности N 2 от 31.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 по делу N А48-2562/2011 (судья Соколова В.Г.) о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" (ОГРН 10757752005119, ИНН 5752045215) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 578 813,76 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ООО "Химснабсервис" взыскано 518 813,76 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных Обществом к взысканию судебных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Общество ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным решения от 03.05.2011 N 20 в части доначисления суммы НДС в размере 2 312 184 руб., начисления пени в сумме 154 097,04 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 462 019,40 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявление Общества удовлетворено судом частично, с Инспекции взыскано 518 813,76 руб.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО "Химснабсервис" (клиент) был заключен договор N 48-АЮ от 01.08.2011 с адвокатом Дмитриевым О.Ю. (адвокат) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат, являясь независимым советником клиента по правовым вопросам, принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту, в том числе юридическую защиту клиента при проведении налоговых и иных проверок, обжалование актов налоговых органов, участие в налоговых спорах, обжалование действий проверяющих органом; представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе мировых судах, во всех инстанциях.

Согласно п. 4.1 договора клиент обязан своевременно и в полном объеме выплачивать вознаграждение адвокату по настоящему договору; возмещать адвокату понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы.

В соответствии с п. 9.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору работ определяется согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор N 48-АЮ от 01.08.2011, отчеты по исполнению договора N 48-АЮ от 24.01.2011 об оказании юридической помощи, акты оказанных услуг, договор N148/11-К от 07.11.2011, документы, подтверждающие транспортные расходы представителя, расходы по проведению экспертных исследований и оплату проживания в г. Орле в связи с представительством в Арбитражном суде Орловской области представителя из г. Воронеж.

Платежными поручениями и приходным кассовым ордером Общество уплатило Филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Дмитриев и партнеры" 578 813,76 руб. за оказанные юридические услуги.

Фактическое несение расходов Инспекцией не оспорено.

Связанными с рассмотрением дела в суде судом признаны следующие расходы Общества:

32000 руб. - на оплату услуг представителя по составлению заявления в арбитражный суд о признании решения ИФНС недействительным и ходатайства о приостановлении его действия (19 страниц),

500 руб. - на оплату услуг представителя по подготовке ходатайства в Арбитражный суд Орловской области об ознакомлении с материалами заявления ИФНС об отмене обеспечительных мер по делу о признании решения ИФНС недействительным,

3000 руб. - на оплату услуг представителя по подготовке отзыва в Арбитражный суд Орловской области на заявление ИФНС об отмене обеспечительных мер по делу о признании решения ИФНС недействительным,

140 000 руб. - на оплату услуг по представительству в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по делу о признании решения ИФНС недействительным и по рассмотрению заявления ИФНС об отмене обеспечительных мер,

10 000 руб. - на оплату услуг представителя (12.10.2011 и 28.10.2011) по подготовке к двум судебным заседаниям в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-2562/2011 по заявлению о признании решения ИФНС недействительным,

20 000 руб. - на оплату услуг представителя по подготовке заявлений об уточнении требования, о фальсификации доказательства, ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств - от 17.10.2011 г. и 31.10.2011,

20 000 руб. - на оплату услуг представителя по подготовке документов к судебным заседаниям 16.11.2011 и 21.11.2011,

28 929,17 руб. - на оплату расходов представителя за проживание в г.Орле в связи с представительством в Арбитражном суде Орловской области,

69 000 руб. - на оплату услуг специалиста по проведению исследования,

40 000 руб. - на оплату услуг специалистов по проведению почерковедческого экспертного исследования,

10 000 руб. - на оплату услуг представителя по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу,

20 000 руб. - на оплату услуг по представительству в двух судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (02.02.2012 и 09.02.2012) по делу N А48-2562/2011 по апелляционной жалобе ИФНС на решение Арбитражного суда Орловской области,

7520 руб. - на оплату транспортных расходов представителя в связи с участием в суде кассационной инстанции,

10 000 руб. - на оплату услуг представителя по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу,

20 000 руб. - на оплату услуг по представительству в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 06.06.2012 г. по делу N А48-2562/2011,

79,06 руб. - на оплату почтовых расходов по направлению отзыва на кассационную жалобу в адрес инспекции,

5100,53 руб. - расходы заявителя на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и направлению его в Арбитражный суд Орловской области (включая почтовые расходы - 100,53 руб., связанные с направлением в адрес налоговой инспекции копии заявления и доказательств к нему),

8000 руб. - транспортные расходы заявителя по доставке представителя заявителя в судебное заседание 15.08.2012 в Арбитражный суд Орловской области.

20 000 руб. - расходы заявителя по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании 15.08.2012 по делу о взыскании судебных расходов,

6040 руб. - транспортные расходы заявителя по доставке представителя заявителя в судебное заседание 29.08.2012 г. с учетом переплаты за транспортные расходы 15.08.2012 в сумме 980 руб.,

20 000 руб. - расходы заявителя по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании 29.08.2012,

7020 руб. - транспортные расходы заявителя по доставке представителя заявителя в судебное заседание 06.09.2012,

20 000 руб. - расходы заявителя по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании 06.09.2012,

1625 руб. - на оплату расходов представителя за проживание в гостинице г. Орла с 5 по 6 сентября 2012 г. в связи с вручением 05.09.2012 копии заявления об увеличении требований инспекции и участием в Арбитражном суде Орловской области в судебном заседании 06.09.2012.

Общая сумма указанных расходов на оплату услуг представителя составила 518 813,76 руб.

Оценивая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание, что представленные Обществом данные прейскуранта ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, являющимся приложением N 1 к договору от 24.01.2011 N 48-АЮ об оказании юридической помощи, соотносятся с минимальными размерами ставок при предоставлении квалифицированной юридической помощи адвокатами. При этом суд исследовал постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 и от 26.12.2011, а также Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной, утвержденный решениями Совета адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010, от 01.08.2011,

Рассмотрев представленные доказательства, суд заключил, что взысканная сумма соответствует сложившемуся в Воронежской и Орловской областям уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе; соответствует сложности и продолжительности судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и приходит к выводу, что не все суммы понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Инспекции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Инспекции расходов на оплату юридических услуг по договору от 24.01.2011 N 48-АЮ в части суммы 70 000 руб. на оплату услуг по представительству в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении настоящего дела по существу и при рассмотрении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер (31.08.2011, 18.08.2011, 17.10.2011, 31.10.2011, 02.11.2011, 16.11.2011, 21.11.2011)

Судебные расходы на оплату услуг по представительству в указанных семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по данному делу составили 140 000 руб. (20 000 руб. за каждое).

Согласно п. 1.8 Прейскуранта ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, являющегося приложением N 1 к договору от 24.01.2011 N 48-АЮ, представительство в арбитражных судах составляет 10 000 рублей за день занятости Адвоката.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обосновывая оплату Обществом услуг представительства по 20 000 руб. за день занятости, представитель последнего пояснил, что принята ставка в двойном размере, установленная для случаев оказания услуг, связанных с выездом адвоката в другой регион. Вместе с тем, как следует из состава заявленных к возмещению судебных расходов, Общество оплачивало представителю стоимость такси для поездок в суд из другого города. Оценив сложность настоящего дела с позиции стороны (спор об обоснованности получения налоговой выгоды по НДС), апелляционная коллегия не может признать оплату услуг привлеченному из иного города представителю в двойном размере по сравнению со ставкой адвокатов Орловской области необходимыми расходами. Поэтому апелляционный суд полагает необходимым взыскать расходы по представительству в размере 70 000 руб. (по обычной ставке адвокатов соответствующего региона).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения Обществом, поскольку Общество вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание с Инспекции 70 000 руб. за услуги по представительству в суде первой инстанции апелляционный суд признает необоснованным.

Также признаны не подлежащими взысканию с Инспекции расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг по подготовке к судебным заседаниям и составление процессуальных документов исходя из следующего.

Согласно прейскуранту к договору от 24.01.2011 N 48-АЮ размер вознаграждения за подготовку и представительство в арбитражных судах составляет 10 000 рублей за день занятости Адвоката, включая подготовку к судебному заседанию. Также постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009, установлено, что такие действия как изучение материалов дела и подготовка к слушаниям включаются в понятие "день занятости адвоката". Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве, в том числе, арбитражного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Поскольку в деле не имеется доказательств совершения представителем отдельных юридических услуг по подготовке к судебным заседаниям, последние не могут быть рассмотрены как самостоятельные услуги, поскольку составляют услугу представительства по делу.

Исходя из содержания процессуальных документов, составленных представителем в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд не может признать необходимыми, обоснованными и разумными судебными издержками, взыскиваемыми с проигравшей стороны, расходы Общества в пользу адвоката за составление документов, оплаченные по ставке 1.2. Прейскуранта к договору N 48-АЮ - 5000 руб. за составление правового документа несложного характера. Апелляционная коллегия полагает, что составление данных документов составляет для адвоката услугу представительства в суде.

На основании изложенного, не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что подлежат взысканию с Инспекции в качестве судебных издержек понесенные Обществом расходы в общей сумме 50 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя по подготовке: к двум судебным заседаниям в Арбитражном суде Орловской области (12.10.2011 и 28.10.2011) - 10 000 руб.; заявлений об уточнении требования, о фальсификации доказательства, ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств (от 17.10.2011 и 31.10.2011) - 20 000 руб.; документов к судебным заседаниям 16.11.2011 и 21.11.2011 (заявление об уточнении требований, расчет штрафных санкций, ходатайство о приобщении заключений специалистов и экспертного заключения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об обязании ИФНС представить отзывы, объяснение по делу относительно разных подписей в первичных документах, текст выступления в прениях) - 20 000 руб.

По изложенным основаниям, а также, принимая во внимание, что содержание отзывов Общества на апелляционную и кассационную жалобу идентичны представлявшимся Обществом в суд первой инстанции письменным объяснениям, апелляционный суд признает чрезмерными издержки Общества в сумме 20 000 руб. на подготовку и подачу отзыва на апелляционную и кассационную жалобы Общества. Оплата услуг по представительству Обществу возмещена. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение в отчете о выполненных работах таких услуг, как подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобу по делу, и, соответственно, участие в судебном заседании в суде апелляционной, кассационной инстанций, тарифицируемых по ставкам, установленным за самостоятельные виды работ (услуги) (подготовка отчета, представительство в судебном заседании), создало ситуацию с искусственным увеличением объема оказанных представителем услуг и повлекло к оплате их стоимости, оцениваемой апелляционным судом в порядке ч.2 ст. 110 АПК РФ как превышающей разумный предел.

Апелляционный суд не находит подлежащими возмещению в качестве судебных расходов затраты представителя Общества на оплату за производство почерковедческого исследования и услуг специалистов по проведению исследования в сумме 109 000 руб.

На основании договора N 148/11-К от 07.11.2011 об оказании услуг, заключенного Адвокатской конторой "Дмитриев и партнеры" с Автономной некоммерческой организацией "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафинаа" (АНО "СОДЭК МГЮА им. О.Е.Кутафина"), последнее исполнило адвокатский запрос, результатом чего стало заключение специалиста от 07.11.2011. Стоимость услуг в размере 69 000 руб. возмещена адвокату Обществом.

Также Обществом возмещены затраты своего представителя "за производство почерковедческого экспертного исследования", произведенные в пользу ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" в размере 40 000 руб.

Поскольку эксперты АНО "СОДЭК МГЮА им. О.Е. Кутафина" и ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" для целей дачи заключения к рассмотрению настоящего дела не привлекались, экспертиза судом не назначалась, произведенная Обществом оплата за производство почерковедческого исследования не может быть квалифицирована как судебные расходы по проведению экспертизы и денежные средства, подлежащие выплате экспертам, поскольку такие доказательства в силу положений статей 83 - 87 АПК РФ могут быть получены только при назначении экспертизы и допросе эксперта в рамках арбитражного дела.

Полученные Обществом заключения экспертов и специалистов, содержанием которых выступала, по сути, оценка заключения эксперта N 8508 от 28.12.2010, полученного налоговым органом в рамках выездной проверки, были приобщены судом к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011, при оценке заключения эксперта ЭКЦ УВД по Орловской области Кожухова М.В. N 8508 от 28.12.2010 суд воспринял критическое мнение других специалистов, изложенное в указанных выше письменных доказательствах. Вместе с тем, суд не признал заключение эксперта N 8508 от 28.12.2010 надлежащим доказательством, основываясь на показаниях допрошенного в судебном заседании самого эксперта Кожухова М.В., показавшему суду, что он сделал категоричный вывод, но другой эксперт мог прийти к вероятному выводу (л. 15-16).

В определении от 04.10.2012 N 1851-О Конституционный Суд РФ отметил, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Приняв во внимание характер полученных Обществом письменных доказательств, апелляционная коллегия не может признать расходы Общества в сумме 109 000 руб. в качестве необходимых судебных издержек, поэтому в их взыскании с налогового органа полагает отказать.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены к взысканию судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по данному делу - 60 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.08.2012, 29.08.2012, 06.09.2012).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных Обществом расходов суды должны принимать во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

За услуги представителя по участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая соотношение величины расходов и ранее понесенных расходов за участие представителя Общества при рассмотрении дела по существу, а также учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов не является трудоемким, не требует значительных временных и материальных затрат и не сопоставим с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (доказыванию для Общества подлежит только факт их несения), апелляционный суд полагает признать разумными и достаточными расходы в данной части в сумме 20 000 руб.

При снижении размера расходов коллегия исходит из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает только два обстоятельства: размер и факт выплаты. Как следует из материалов дела, откладывая судебные заседания, суд предлагал Обществу: в определении от 15.08.2012 - обосновать документами стоимость проезда на такси; в определении от 29.08.2012 - обосновать стоимость судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из причин отложения, апелляционная коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ признает разумными судебные издержки Общества только в сумме 20 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с судом первой инстанции в оценке разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 289 000 руб. и соглашается с выводами суда в части оценки доказательств несения и связи с делом издержек в сумме 229 813,76 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции в сумме 229 813,76 руб., последней не представлено. Доказательств того, что расходы в указанной сумме являются чрезмерными, Инспекцией также не представлено.

Поэтому апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению только в части. Оснований для отмены Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 по делу N А48-2562/2011 в части взыскания судебных расходов в сумме 229 813,76 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 о взыскании судебных расходов от Общества поступило заявление о возмещении судебных расходов с Инспекции в сумме 54 000 руб., уплаченные представителю за:

8000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа;

20 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы 15.11.2012 и 10.12.2012;

8000 руб. - подготовку дополнительного отзыва на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов;

8000 руб. - предоплата за подготовку отзыва объяснения ответчика к апелляционной жалобе;

10 000 руб. - предоплата участие в судебном заседании 10.01.2013.

В обоснование данного заявления представлены: дополнительное соглашение N 2 от 25.11.2012 к договору N 48-АЮ от 24.01.2011, в соответствии с которым адвокат Дмитриев Олег Юрьевич для оказания любых юридических услуг в рамках договора N 48-АЮ от 24.01.2011 вправе привлекать к участию адвокатов Филипцова А.В., Киреева Р.В.. а также аудитора Тюнина И.А. Стоимость услуг и порядок их оплаты при этом не меняется. Юридические услуги Филипцова А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 о взыскании судебных расходов были оказаны и оплачены в рамках договора N 48-АЮ от 24.01.2011 об оказании юридической помощи.

Материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов ООО "Химснабсервис" в апелляционном суде, так и факт оплаты этих услуг Обществом.

При рассмотрении указанного заявления Общества арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При определении размера взыскиваемых издержек, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции учитывает характер рассматриваемого судом вопроса и считает подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов за участие представителя в апелляционном суде сумму в размере 20 000 рублей.

Данная сумма соотнесена судом со ставками адвокатов Воронежской и Орловской области за представительство по делу в апелляционной инстанции, установленными соответствующими прейскурантами, приобщенными в материалы дела. Стоимость услуг по составлению процессуальных документов (отзывов) апелляционная коллегия не находит признать необходимыми и оправданными судебными издержками.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 по делу N А48-2562/2011 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" 289 000 руб. судебных расходов. Во взыскании указанной суммы судебных расходов отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 по делу N А48-2562/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" судебные расходы за рассмотрение дела N А48-2562/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова