Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11964/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А06-6413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Калинина, д.25, ОГРН 1053000080264, ИНН 3015071539)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 по делу N А06-6413/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Туликовой Фарданы Файзрахмановны (Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор)

к Управлению федеральной миграционной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Калинина, д.25, ОГРН 1053000080264, ИНН 3015071539)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Туликова Фардана Файзрахмановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Туликова Ф.Ф.) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - административный орган, УФМС по Астраханской области) об оспаривании постановления от 05.09.2012 N 0102914 в части назначения наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Вместо административного штрафа в сумме 250 000 руб. суд избрал предпринимателю меру наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

УФМС по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Туликова Ф.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 54 92155 6, N 410031 54 92154 9, N 410031 54 92153 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 54 92157 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25 декабря 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене ввиду несоответствия изложенных выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года на основании распоряжения от 20.08.2012 N 546 (т.1 л.д.53-55) ОИК УФМС России по Астраханской области проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований, установленных миграционным законодательством РФ при строительстве объекта, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичный завод N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.159, Литер "А", магазин "Веселый дачник".

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Туликовой Ф.Ф. нарушены положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Предпринимателем без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации привлечён на основании трудового договора в качестве подсобного рабочего по ремонту фасада магазина "Веселый дачник" гражданин Республики Узбекистан Палванов Сабиржион Дусчанович 20 марта 1971 года рождения.

Административный орган квалифицировал по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ допущенное нарушение, выразившееся в привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

03 сентября 2012 года в присутствии предпринимателя выявленный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении N 0102912 (т.1 л.д.72).

05 сентября 2012 года в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности N 0102914 и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации о миграционном учёте иностранных граждан (т.1 л.д.9, 10).

Заявитель не согласился с указанным постановлением в части назначения наказания и оспорил его в судебном порядке. Предприниматель просил изменить постановление от 05.09.2012 N 0102912 о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания со штрафа в сумме 250 000 руб. на приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности, пришёл к выводу о наличии в действиях ИП Туликовой Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ. Однако посчитал, что применение наказания в виде приостановления деятельности не будет являться более строгим наказанием и не ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения меры наказания избранной предпринимателю административным органом на более строгое. ИП Туликовой Ф.Ф. назначен штраф в минимальном размере в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 примечания к статье 18.15. КоАП РФ предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьёй 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Туликова Ф.Ф., осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине "Веселый дачник" по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичный завод N 1, ул.40 лет ВЛКСМ, д.159, Литер "А", привлекла к работам по ремонту фасада магазина гражданина Республики Узбекистан Палванова С.Д. Факт приёма на работу подтверждён заключённым между сторонами трудовым договором, согласно пунктам 1. и 8. которого, Палванов С.Д. принят на работу по специальности строитель с размером заработной платы 5 000 руб. на основании патента, выданного УФМС России по Астраханской области. Разрешение на работу в Российской Федерации указанным иностранным гражданином не получено. Предприниматель факт совершения правонарушения не оспаривает.

При наличии вины ИП Туликовой Ф.Ф. суд первой инстанции заменил штраф административным приостановлением деятельности на срок девяносто суток, поскольку не счёл такой вид наказания более строгим.

Апелляционная коллегия пришла к иным выводам.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.3. Кодекса).

Санкция части 1 статьи 18.15. КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 статьи 3.12. КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18.2. Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что в случае, если суд придёт к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что административный штраф как менее строгий вид административного наказания, назначенный административным органом предпринимателю в пределах санкции части 1 статьи 18.5. КоАП РФ в минимальном размере, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Доказательств наличия отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств материалы дела не содержат. Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем административный штраф и носит исключительный характер. У суда первой инстанции в отсутствии отягчающих вину лица обстоятельств не имелось оснований для отмены постановления административного органа в части назначения наказания в виде штрафа и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 N 865/2012.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения ИП Туликовой Ф.Ф. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит. При определении меры ответственности административным органом учтены влияющие на размер наказания смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ. Размер административного штрафа назначен УФМС по Астраханской области в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 по делу N А06-6413/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Туликовой Фардане Файзрахмановне (Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор) в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления федеральной миграционной службы по Астраханской области (г.Астрахань) от 05.09.2012 N 0102914 в части назначения наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской