Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-10135/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А70-3869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10135/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 года по делу N А70-3869/2012 (судья Клат Е.В.) по исковому заявлению ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 5905022786, ОГРН 1025901215251), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Тюменского района",

о взыскании 3 333 989 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменьнефтегазспецстрой" - представитель Круг Т.Н., по доверенности б/н от 12.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель Прохоренко Л.З., по доверенности б/н от 17.12.2012, сроком действия один год;

от муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Тюменского района" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 333 989 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 года по делу N А70-3869/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ответчика 2 895 437 руб. 98 коп. стоимости выполненных работ, расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта. В апелляционной жалобе истец указывает, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждено заключением эксперта, а недостатки работ являются устранимыми и могут быть устранены как силами заказчика, так и силами подрядчика. Истец не отказывается дополнительно предоставить ответчику указанную в экспертном заключении исполнительную документацию, необходимую для сдачи объекта в эксплуатацию.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции МУП "Служба заказчика Тюменского района" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представители ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" и Администрации участвуют в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между Администрацией Тюменского муниципального района в качестве муниципального заказчика, МУП "Служба заказчика Тюменского района" в качестве технического заказчика и ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт N 445/10 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства в с. Каскара, Каскаринского МО, Тюменского муниципального района, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1) и условиями настоящего муниципального контракта, технический заказчик - принять выполненные работы, а муниципальный заказчик обязуется, в свою очередь, - оплатить выполненные работы на основании документов оформленных в соответствии с условиями настоящего контракта (том 1 л.д. 14-21).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 10 289 337 руб. 46 коп.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок выполнения работ определяется согласно графику производства работ: начало работ - с 23.09.2010, окончание работ - 01.11.2010.

Администрация Тюменского муниципального района, ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту, обратилась в суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 23.09.2010 года N 445/10 и взыскании 3 241 141 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 делу N А70-9294/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, исковые требования Администрации удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 23.09.2010 N 445/10 расторгнут, с ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" в пользу администрации взыскано 596 781,57 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, в рамках исполнения муниципального контракта выполнены работы на общую сумму 3 333 989,70 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 19.08.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.08.2011 (том 1 л.д. 26-48).

Письмами за исх. N 302 от 19.08.2011 истец направил указанные акты в адрес ответчика, а также передал часть исполнительно-технической документации по объекту (том 1 л.д. 25,74).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик письмами за исх. N 518 от 26.08.2011, N 1046 от 13.12.2011 отказался от принятия работ и их оплаты, ссылаясь на некачественное выполнение работ и отсутствие всей исполнительной документации (л.д. 94, 140 том 1).

Неисполнение обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 делу N А70-9294/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, муниципальный контракт от 23.09.2010 N 445/10 расторгнут.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд первой инстанции верно установил, что муниципальный контракт N 445/10 от 23.09.2010 расторгнут с 24.02.2012.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, как следует из заявленных истцом требований, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату принятых ответчиком строительных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование обязанности у ответчика по оплате работ ссылается на акты приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 19.08.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.08.2011 на сумму 3 333 989,70 руб. (том 1 л.д. 26-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Указанные выше акты и справки ответчиком не подписаны.

Ответчик письмами за исх. N 518 от 26.08.2011, N 1046 от 13.12.2011 отказался от принятия указанных работ и их оплаты, ссылаясь на некачественное выполнение работ и отсутствие всей исполнительной документации, необходимой для использования результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2012 с целью определения качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы (том 2 л.д. 110-111).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" работы по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства в том объеме, котором они указаны в актах о приемке выполненных работ N 1-5 от 19.08.2011?

2. Соответствуют ли выполненные ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" работы по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства условиям муниципального контракта N 445/10 от 23.09.2010 требованиям строительных норм и правил, проектной документации? Если не соответствуют, то указать выявленные недостатки?

3. Исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели и могут ли быть устранены подрядчиком или заказчиком?

4. Является ли объем переданной Администрации Тюменского муниципального района исполнительной документации на работы, выполненные ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", достаточным для дальнейшего использования результата работ, выполненного ООО "Тю-меньнефтегазспецстрой"? Если нет указать какая документация подлежит передачи дополнительно.

5. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" работ по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства на основании муниципального контракта N 445/10 от 23.09.2010 года?

Согласно экспертному заключению N 002-СЭ/2012 от 03.08.2012 (том 3 л.д. 14-125) объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, указанным в актах N 1-5 от 19.08.2011.

В частности, устройство оснований из песка предполагает слой песка толщиной 20 см, фактически толщина слоя основания из песка составляет 40 см; конструкция дорожной одежды не соответствует проектной: технологический слой из щебня толщиной 10 см фактически отсутствует; устройство из щебня основания и покрытия общей толщиной 41 см фактически представлено слоем толщиной 17 см; не выполнены обочины с укрепляющим слоем из щебня толщиной 10 см; на съездах к домам предусмотрена укладка труб водопропускных общей длиной 374 м, по факту уложены трубы общей длиной 295 м. Не выполнены работы по гидроизоляции труб, не устроены монолитные оголовки; объем работ по устройству на водопропускных трубах диаметром 530 мм монолитных оголовков в соответствии с актами составляет 10 м, тогда как фактический объём выполнения 4,6 м3.Фактически площадь изолируемой поверхности водопропускных труб составляет 129,4 м, в то время как в актах выполненных работ указано 225 м2; фактически установлено 4 знака приоритета, в актах выполненных работ указано 8 знаков.

Общая стоимость фактически выполненных на объекте работ в соответствии с локально-сметными расчетами составила 2 895 437,98 (два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 98 копеек. Разница между фактической и заявленной стоимостью выполненных работ составляет 438 551,72 руб. 72 коп.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Оценив выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд апелляционной считает необходимым указать следующее.

Выводы эксперта подтверждают доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены с нарушениями требований по качеству, причем данные нарушения связаны как с отступлениями от проектных решений, и так как и с технологией производства работ.

В заключении указано:

Выполненные ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" работы по инженерной подготовке площадки для жилищного строительства частично соответствуют условиям муниципального контракта N 445/10 от 23.09.2010, требованиям строительных норм и правил, проектной документации.

Так, установлено несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации, техническому заданию и нормативными требованиями:

- несоответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил в части устройства обочин, а именно наименьшая ширина укрепленной полосы обочины должна составлять 0,5 м, однако фактически обочины не устроены; покрытия на обочинах должны отличаться по цвету и внешнему виду от покрытий проезжей части или отделяться разметкой;

- выполненные на объекте работы не соответствуют требованиям проектной документации в следующей части: фактически ширина земляного полотна находится в пределах от 5,1 м до 7,2 м, в соответствии с проектными решениями (4-001/09-ПЗ) ширина земляного полотна должна составлять 7,00 м. Фактическая ширина проезжей части находится в пределах от 5,1 м до 7,2 м, в соответствии с проектными решениями (4-001/09-ПЗ) ширина земляного полотна должна составлять 6,00 м. Обочины по улицам: Гагарина, Луговая, Народная, Пушкина, Северная, Тюменская, Центральная в пределах улиц Джалиля - Народная отсутствуют. В соответствии с проектными решениями (4-001/09-ПЗ) ширина укрепленной полосы обочины должна составлять 0,50 м. Конструкция фактически выполненной дорожной одежды не соответствует указанной в проекте (4-001/09-ПЗ).

В соответствии с проектом конструкция дорожной одежды включает в себя: подстилающий слой из песка (0,20 м); технологический слой из щебня (0,10 м); однослойное основание из щебня (0,16 м); однослойное покрытие из щебня (0,15 м).

По факту выполнено лишь подстилающее основание из песка (0,40 м) и однослойное основание из щебня (0,17 м). На водопропускных трубах диаметром 0,325 м не устроены бетонные оголовки и гидроизоляционный слой, предусмотренный проектом. На водопропускных трубах диаметром 0,530 м не в полном объеме установлены бетонные оголовки.

Неустроенные оголовки труб и отсутствие укрепления откосов кювета засевом трав исключают возможность использования водопропускных труб по назначению, так как происходит заиливание полостей труб, что в свою очередь не дает воде проходить сквозь трубы. Заполнение полости трубы диаметром 0,530 мм бетоном так же исключает возможность использования водопропускной трубы по назначению.

Таким образом, оценив содержание заключения эксперта N 002-СЭ/2012 от 03.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное экспертное заключение подтверждает факт выполнения ответчиком работ, указанных в актах N 1, 2, 3, 4, 5 от 19.08.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.08.2011, но с недостатками, которые могут быть устранены при выполнении определенного перечня работ, как силами заказчика, так и силами подрядчика.

Кроме того, для соответствия указанных в актах работ, результату работ, предъявляемому к данному виду работ, истцом для сдачи в эксплуатацию дополнительно должны быть переданы: акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы по срезке растительного грунта на ул. Тюменская, ул. Центральная, ул. Северная, ул. Луговая; документация, подтверждающая качество используемых материалов: водопропускных труб, дорожных знаков; исполнительная схема на установку дорожных знаков. Только при наличии доказательств устранения указанных недостатков, стоимость фактически выполненных на объекте работ в соответствии с локально-сметными расчетами составит 2 895 437,98 руб. 98 коп.

То обстоятельство, что выявленные недостатки являются устранимыми, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ не является.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

Понятие потребительской ценности в законе не определено, однако, судебная практика исходит из того, что потребительская ценность результата работ для заказчика предусматривает возможность использования такого результата в соответствии с его назначением.

В настоящем случае заказчик мотивированно отказался от принятия работ в установленном порядке, поэтому наличие у него потребительской ценности подлежит установлению судом с учетом вышеприведенных обстоятельств, а не в силу их принятия заказчиком.

По мнению суда, в условиях наличия между сторонами спора о качестве выполнения работ, сам факт выполнения работ, предусмотренных в смете, не является достаточным основанием для вывода об их потребительской ценности для заказчика.

Как указывалось выше, по вопросу о том, исключают ли выявленные недостатки возможность использования результата работ для указанных в муниципальном контракте целей, в заключении эксперта N 002-СЭ/2012 от 03.08.2012 содержится вывод о том, что недостатки работ могут быть устранены и не исключают возможности использования результатов работ в качестве проезжей части.

Однако, отсутствие обочин делает передвижение пешеходов небезопасным, на что прямо указано в самом заключении.

Неустроенные оголовки труб и отсутствие укрепления откосов кювета засевом трав исключает возможность использования водопропускных труб по назначению, так как происходит заиливание полостей тур, что, в свою очередь, не дает воде проходить сквозь трубы. Заполнение полости трубы диаметром 0,530 мм бетоном также исключает возможность использования водопропускной трубы по назначению.

Нарушение технологии устройства дорожного полотна указывает на то, что срок его эксплуатации может быть значительно сокращен.

Характер и существо указанных экспертом нарушений указывает на то, что они могут иметь потребительскую ценность лишь в случае устранения допущенных недостатков, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для ответчика до устранения выявленных недостатков. Наличие желания ответчика воспользоваться результатом выполненных работ с указанным недостатками без заявления соответствующих возражений к стороне из материалов дела не усматривается.

Напротив, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что подрядчику неоднократно предъявлялись требования принять меры по устранению нарушений при строительстве объекта, связанных с несоблюдением требований проекта и технологии (предписание от 19.07.2011 N 1, письмо от 27.07.2011 N 292).

Суд апелляционной инстанции считает, что, делая вывод о возможности использования результата работ по назначению, эксперт имел в виду возможность использования результата работ после устранения их недостатков.

С имеющимися недостатками, исходя из их существа, использование результата работ в соответствии с целями, на достижение которых был заключен муниципальный контракт, затруднительно.

Поведение истца, некачественно выполнившего работы и требующего их оплаты в полном объеме до устранения недостатков, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорные акты приемки выполненных работ, исходя из даты расторжения договора 24.02.2012, были составлены в рамках муниципального контракта от 23.09.2012.

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Каскара, Каскаринского МО, Тюменского муниципального района", в соответствии с проектно-сметной документацией. Техническим заданием и условиями договора. Исходя из условий договора, а также согласованного технического задания подрядчик обязался выполнить данные строительно-монтажные работы на указанном объекте, включая устройство дорог в щебеночном исполнении по улицам: Центральная, Северная, Луговая, Народная, Гагарина, Пушкина, Тюменская, с соответствующей передачей генподрядчику исполнительной документации на специальные виды работ для представления и сдачи ее балансодержателю, исполнительной документацию по объектам электротехнического назначения в полном объеме, передачей всех документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также оформлением с момента начала работ на объекте и до завершения, журналов производства работ, входного и операционного лабораторного контроля на русском языке по типовой форме согласно действующим строительным нормам и правилам, ведомственным строительным нормам и правилам и положению о службе лабораторного контроля.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, исходя из условий подписанного сторонами договора, следует, что подрядчик обязался передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора.

Также указано, что объем переданной Администрации Тюменского муниципального района исполнительной документации на работы, выполненные ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", является достаточным для использования результата работ по функциональному назначению.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора, следует, что работы будут считаться выполненными, принятыми заказчиком на основании актов приемки выполненных работ, а также оплаченными, в силу пункта 4 договора, только при условии их соответствия указанным пунктам договора, определяющим необходимость представления заказчику подрядчиком соответствующей исполнительной документации, содержащей текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В целях обеспечения требуемого уровня качества, повышения ответственности персонала на стадии промежуточной приемки работ, установления единого порядка оформления исполнительной производственно-технической документации, Распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р был утвержден Сборник форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, который является обязательным для исполнения во всех подрядных организациях, осуществляющих строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

Таким образом, законодателем, исходя из специфичности выполняемых работ по устройству дорог, предъявлены дополнительные требования к результату выполняемых работ, который с учетом его массового использования, должен соответствовать условиям безопасности.

Как следует из материалов дела, письмом за исх. N 1046 от 13.12.2011, ответчик указал истцу на то, что им представлена исполнительная документация не в полном объеме (том 1 л.д. 140-141).

Указанное обстоятельство также подтверждается и заключением экспертизы, установившим, что для сдачи объекта в эксплуатацию дополнительно должны быть переданы: акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы по срезке растительного грунта на ул. Тюменская, ул. Центральная, ул. Северная, ул. Луговая; документация, подтверждающая качество используемых материалов: водопропускных труб, дорожных знаков; исполнительная схема на установку дорожных знаков.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств передачи исполнительной документации в полном объеме, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что исполнительная производственно-техническая документация, содержащая текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, в нарушение указанных требований и условий договора, не передана подрядчиком заказчику в объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, без передачи документов, предусмотренных условиями договора, заказчик не сможет воспользоваться результатом работ, предъявленных к приемке подрядчиком и отсутствие таких документов, будет препятствовать сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации

Поскольку на момент принятия решения доказательства передачи результата работ ответчику, представляющего собой строительно-монтажные работы на объекте "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Каскара, Каскаринского МО, Тюменского муниципального района", выполненные в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, а также с предоставлением генподрядчику исполнительной документации на специальные виды работ для представления и сдачи ее балансодержателю, отсутствовали, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью отказа ответчика от подписания односторонних актов выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 19.08.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.08.2011.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, с учетом права, установленного статьей 755 ГК РФ, истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку копия платежного поручения от 23.11.2012 N 51 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.12.2012), оригинал платежного поручения не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2012 года по делу N А70-3869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева