Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 14АП-8975/12

г. Вологда

23 января 2013 г.

Дело N А52-1815/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.

при участии от открытого акционерного общества "Росагролизинг" Коршиковой К.И. по доверенности от 27.12.2012 N 272/д, от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича Костылева В.А. по доверенности от 02.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2012 года по делу N А52-1815/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210; далее - Фирма), являясь конкурсным кредитором открытого акционерного общества "Птицефабрика "Островская" (ОГРН 1026002143199; далее - Общество, Должник), ссылаясь на статьи 18.1, 20.3, 60, 94, 98, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 08.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение Гуляевым Виталием Борисовичем обязанностей внешнего управляющего Должника, выразившееся в не сохранности имущества Фирмы (крупного рогатого скота), и отстранении Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласия на реализацию скота Фирма не давала, в связи с чем порядок реализации залогового имущества не был соблюден. Указывает, что Фирма была лишена права на выражение своего мнения на передачу стада, находящегося в залоге у Общества, а также права на установление цены его реализации. В заседании суда представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсные кредиторы Должника - открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" и открытое акционерное общество "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Фирмы и Гуляева В.Б., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2011 по настоящему делу по заявлению открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в Обществе введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 16.04.2012 наблюдение прекращено, в отношении имущества Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Фирма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Гуляевым В.Б. обязанностей внешнего управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции сослался на не представление Фирмой доказательств нарушения ее прав и законных интересов обжалуемыми действиями внешнего управляющего.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия внешнего управляющего заявитель должен был доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основные обязанности (полномочия) внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве, их неисполнение является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

По результатам проведения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов соответствующий отчет (пункт 1 статьи 117 Закона о банкротстве).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что 25.03.2008 Фирмой (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли - продажи племенной продукции, по условиям которого в собственность покупателю передано 400 голов телок породы Голштинская. В связи с неуплатой Должником стоимости приобретенного имущества решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-95425/11-131-817 с Общества в пользу Фирмы взыскано 17 780 195 руб. 42 коп. задолженности, пеней за период с 20.06.2008 по 10.08.2011 и расходов по уплате государственной пошлины.

Этими же сторонами 15.05.2007 заключен договор лизинга, в соответствии с которым Фирма передала Обществу в финансовую аренду 165 голов нетелей. В связи с неуплатой Должником арендных платежей решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-77291/11-35 с Должника в пользу Фирмы взыскано 7 650 168 руб. 85 коп. задолженности, пеней за период с 31.10.2008 по 27.05.2011 и расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма 06.02.2012 письмами N 02/1377 и 02/1278 в одностороннем порядке расторгла договоры лизинга и купли-продажи в связи с неисполнением Обществом принятых по договорам обязательств и предложила в добровольном порядке в 5-дневный срок вернуть лизингодателю и продавцу переданный по сделкам скот.

Должник возражений относительно расторжения договоров не имел, однако в связи с отсутствием средств для вывоза животных в обращениях к Фирме от 16.02.2012, 28.02.2012 и 10.03.2012 просил вывезти скот силами Фирмы.

Определением от 16.03.2012 по настоящему делу в процедуре наблюдения признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Фирмы в размере в том числе 34 600 483 руб. 61 коп. долга, из них 25 568 488 руб. как обеспеченных залогом имущества Должника по договору купли - продажи от 25.03.2008 животных в количестве 343 голов.

После введения 16.04.2012 процедуры внешнего управления Гуляев В.Б. письмом от 27.04.2012 просил Фирму распорядиться стадом, ссылаясь на неудовлетворительное состояние животных (угроза падежа от истощения) и отсутствие средств на их содержание.

На собранием кредиторов Должника, состоявшемся 31.05.2012, утвержден план внешнего управления Общества, в котором предусматривалась реализация стада крупного рогатого скота.

Фирмой план внешнего управления в судебном порядке не оспорен, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления Фирма также не обращалась.

В свете изложенного доводы жалобы о том, что Фирма была лишена права на выражение своего мнения на продажу стада крупного рогатого скота, находящегося в залоге, а также права на установление цены его реализации, подлежат отклонению.

Согласно оценке рыночной стоимости стада по состоянию на 25.05.2012 его цена составила 1 093 293 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Реализация животных проведена внешним управляющим за более высокую цену, а именно, за 1 135 320 руб. Денежные средства направлены Фирме.

Суд, установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве, а также приняв во внимание, что ввиду плохого состояния животных их количество постоянно уменьшалось из-за падежа (по состоянию на 16.03.2012 в залоге находилось уже 319 голов скота из 343, на 15.05.2012 стадо уменьшилось до 264 голов, на 25.05.2012 стадо уменьшилось до 262 голов), пришел к верному выводу о том, что Фирмой не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Гуляевым В.Б. обязанностей внешнего управляющего, в результате которых Фирме были причинены убытки.

Заявителю не причинено убытков реализацией скота. Фактов, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом правомерно отказано заявителю в признании действий внешнего управляющего незаконными и отстранении Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 24.10.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 октября 2012 года по делу N А52-1815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина