Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 06АП-6263/12

г. Хабаровск

29 января 2013 г.

А73-11211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": не явились;

от Администрации города Хабаровска: не явились;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Версия": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на определение от 06.11.2012

по делу N А73-11211/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Обществу с ограниченной ответственностью "Версия"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1062721089375, далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий администрации г.Хабаровска по образованию земельного участка с кадастровым номером 27:23:050515:6; признании недействительным постановления администрации от 20.01.2011 N 175; а также признании недействительным договора аренды земельного участка N10 от 21.01.2011, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия).

Решением суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В рамках указанного дела ООО "Версия" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Фортуна" судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего судебного спора.

Определением суда от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указало на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. превышает разумные пределы компенсации расходов, в связи с чем их необходимо снизить до 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалоба, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, ООО "Версия" представлено в дело в качестве надлежащих доказательств о реально понесенных расходах в сумме 40 000 руб. первичные документы по оплате услуг, в том числе: договор с ООО "Консультант-Универсал" от 12.10.2011 N 1-В/2011 на оказание юридических услуг; калькуляция стоимости услуг по договору; отчет по исполнению услуг по договору; расчет стоимости услуг по договору; счет от 21.05.2012 N В-1 акт от 21.05.2012 N В-1; квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2012 N12 на сумму 40 000 руб., которая фактически и была выплачена представителю заявителя - ООО "Консультант-Универсал".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные письменные доказательства, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения обществом реальных расходов в заявленной сумме.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а также своего расчета разумных пределов судебных издержек заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Возражения ООО "Фортуна" о том, что дело не отнесено к категории наиболее сложных судебных споров, что подтверждается тем, что фактически спорные отношения разрешены первой инстанцией в течение месяца, не принимается во внимание судебной коллегии.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения возникли из правоотношений, регулируемых земельным и гражданским законодательством. Предметом спора являлась проверка законности нескольких ненормативных актов, принятых уполномоченным органом. Судебное разбирательство имело место в трех судебных инстанциях и в заявленных требованиях ООО "Фортуна" было отказано в полном объеме. При этом спор по настоящему делу не отнесен к категории "однотипных".

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований с учетом принципов разумности и соразмерности фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда у второй инстанции нет, следовательно, заявленная апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012 по делу N А73-11211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова