Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-259/13

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-136328/12-8-345

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012

по делу N А40-136328/12-8-345, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (ОГРН 1075029010473, 141006, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т., д. 52А)

к Закрытому акционерному обществу "Пушкинский Автодор" (ОГРН 1025004914230, 123001, Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, пом. 3, комн.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайгородов Г.В. по доверенности от 01.10.2012 года.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Пушкинский Автодор" задолженности в сумме 2 619 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 880 руб. 42 коп., неустойки в сумме 194 390 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 27.11.2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торгово-Строительная Компания" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 года по делу N А40-33945/12-70-87 "Б" в отношении ЗАО "Пушкинский Автодор" введена процедура наблюдения и утвержден временным управляющим Лукьянов Д.Б..

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 5 названного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Судом установлено, что истцом заявлено требование по денежному обязательству, возникшему до введения определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 года по делу N А40-33945/12-70-87 "Б" в отношении ЗАО "Пушкинский Автодор" процедуры наблюдения, данное обязательство не является текущим, и не может быть рассмотрено в рамках данного дела. Данное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-136328/12-8-345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова