Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-15155/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-11036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 по делу N А65-11036/2012 (судья Валиахметов И.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солтан" (ИНН 1634006251, ОГРН 1081677001691), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с.Большой Салтан,

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская" (ИНН 4347004070, ОГРН 1034316506840), г.Киров,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солтан" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточненных заявленных требований, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская" (далее - ответчик) о взыскании 318 600,00 руб. долга, 26 196,00 руб. процентов и 40 000,00 руб. расходов на представителя (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 по делу N А65-11036/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д.132-133).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.139).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) был заключен договор купли-продажи от 01.07.2011 N 0107 (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить пшеницу.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца всей суммы договора до 29.07.2011.

Согласно товарной накладной от 04.07.2011 N 8 истец передал в собственность ответчику пшеницу в размере 65,60 тонн на общую сумму 393 600, 00 рублей.

Ответчик направил письмо истцу от 02.08.2011 исх.N 96, в котором просил предоставить отсрочку платежа задолженности за зерно в сумме 393 600, 00 рублей.

В свою очередь заказчик произвел частично оплату, что подтверждается платежными поручениями: от 01.08.2011 N 641, от 03.08.2011 N 652, от 10.08.2011 N 679, от 18.08.2011 N 702, от 24.08.2011 N 734, от 05.09.2011 N 797, от 06.09.2011 N 802, от 09.09.2011 N 812 на общую сумму 75 000, 00 руб. (л.д.26-33).

Поскольку долг в полном объеме ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 318 600,00 руб. основного долга вместе с начисленными процентами в размере 26 196,00 руб. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство по поставке товара истцом было исполнено, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичной документацией, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 318 600 руб. основного долга с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с неоплатой полученного товара, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 26 196 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых в размере 26 196,00 руб. суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов за услуги представителя (юрист) в размере 40 000 рублей. Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 40 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.12.2011, квитанцией от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.09.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ОАО "Птицефабрика "Костинская" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 по делу N А65-11036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Костинская" (ИНН 4347004070, ОГРН 1034316506840), г.Киров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова