Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40037/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-93555/11-115-294

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГСП Старстрой-Инжиниринг" и ИФНС России N 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А40-93555/11-115-294,

принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГСП Старстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1067746365323), 105318, Москва г, Ибрагимова ул, 15

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483), 105523, Москва г, Щелковское ш, 90А

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гурушкин А.А. по дов. N 200-00-1047 от 15.06.2011

от заинтересованного лица - Якубицкий М.Ю. по дов. N 135-И от 14.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером: 1067746365323 и расположенное по адресу: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов размере 400 000,00 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда взыскано с инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером:

1047719056483 и расположенной по адресу: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером:

1067746365323 и расположенного по адресу: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, 68 000,00 руб. (шестьдесят восемь тысяч рублей) судебных издержек.

С определением суда не согласился налоговый орган и заявитель обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик и заявитель представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оснований к отмене определения не усматривает.

Заявление мотивировано тем, что заявителем были фактически понесены судебные расходы в указанном размере по оспариванию решения инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве N 49/1 от 30.06.2011 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в рамках заключенного договора N 600000/06/01 от 15.06.2011 г. на оказание юридических услуг (т. 8, л.д. 71-72) с учётом приложения, в котором оговорен размер вознаграждения (т. 8, л.д. 73). Как указывает представитель заявителя, вышеуказанные расходы вызваны объективной необходимостью по защите и восстановлению нарушенного права в трех судебных инстанциях.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный суд г. Москвы Решением от 25.10.2011 г. по делу N А40-93555/11-115-294 удовлетворил заявленные требования.

Указанное Решение суда было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 г. а также Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 04.05.2012 г.

Из материалов дела видно, что для представления своих интересов в деле N А40-93555/11-115-294, заявитель заключил договор N 600000/06/01 от 15.06.2011 г. оказания юридических услуг с ООО "Донор".

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг ООО "Донор" оказаны юридические услуги в виде подготовки заявления в суд и представления интересов заявителя в суде на общую сумму в 400 000,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами приемки-сдачи, отчетами юридической компании о выполненных работах, услугах, платежными поручениями.

Размер и факт выплаты произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Однако, суд посчитал, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000,00 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования заявителя.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме не обоснованно.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная практика отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить.

Суд учел, что оспаривалось решение налогового органа по выездной налоговой проверке, дело составило в итоге 8 томов (материалы налоговой проверки) и оно рассматривалось судами трех инстанций.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства наличия в рассматриваемый период организаций, оказывающих сходные услуги, за гораздо меньшее вознаграждение. При этом согласно сведениям полученных от этих организаций, их квалификация также имеет высокий уровень.

При таких обстоятельствах суд правильно принял довод заинтересованного лица о разумности судебных издержек в 59 000,00 руб.

Между тем, довод заинтересованного лица о неподготовке заявления в суд работникам ООО "Форт" необоснованно не был принят судом, поскольку из содержания договора и пояснений заявителя, приведенных в ходе судебного заседания следует, что условия и порядок оказания услуги позволяли представлять заявление в суд заказчику через электронную почту с уполномоченным сотрудником общества, который его и распечатывал и передавал на подпись генеральному директору организации заказчика.

При таких обстоятельствах издержки общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" на подготовку заявления в суд подлежат возмещению заявителю, но учитывая указанные выше обстоятельства о разумности их несения, в размере 9 000,00 руб. Указанный вывод суда соответствует сформированной в настоящее время судебной практике и позиции ВАС РФ, изложенной к примеру в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2598/12 от 24.07.2012 г., 2545/12 от 24.07.2012 г.

Оценивая представленные доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, считает, что требования заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 68 000,00 руб. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно завышенными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Дело N А40-93555/11-115-294 не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Анализ сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации по данной категории дел позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой, учитывая также то, что дело рассмотрено в достаточно короткие сроки. Всего проведено лишь четыре заседания (в первой инстанции предварительное и основное, в апелляционной инстанции одно заседание и в кассационной инстанции одно заседание).

Изложение правовой позиции по делу N А40-93555/11-115-294 аналогично в исковом заявлении, в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на кассационную жалобу; основные доводы заявителя были изложены в возражениях на Акт выездной налоговой проверки, а исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу лишь воспроизводят эти доводы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя установлены пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В материалы дела представлены акт от 15.05.2012 оказанных юридических услуг; выставленными счетами от 15.06.2011 N 17/у, от 24.10.2011 N 23/у, от 30.01.2012 N 1/у; платежными поручениями от 16.06.2011 N 571, от 27.10.2011 N 56, от 02.02.2012 N 112.

Анализ указанных документов показывает, что отраженные в перечне позиции такие как "правовая экспертиза акта выездной налоговой проверки от 02.06.2011 N 22/1 на предмет его законности и обоснованности" и "подготовка возражений на акт от 02.06.2011 N 22/1" по своей правовой природе дублируют друг друга. "Подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки" и "правовая экспертиза, подготовка и направление в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа" также дублируют друг друга по своей правовой природе. Такие действия являются составной и неотъемлемой частью подготовки правовой позиции при обращении в суд.

Завышение стоимости работ является результатом описания в акте оказанных юридических услуг одних и тех же видов работ под разными формулировками.

Кроме того, судебные расходы по работам, которые включают в себя подготовку и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела, представление в суд отзывов не могут считаться разумными, поскольку это не требует квалификации юриста, кроме того подача указанных документов в суд может быть осуществлена по электронным каналам связи.

В поданной апелляционной жалобе налоговый орган считает, что Арбит ражный суд г. Москвы необоснованно уменьшил заявленные ООО "ГСИ Стар- строй-Инжиниринг" 400 000 руб. судебных расходов, взыскав с Инспекции 68 000 руб. и просит изменить решение Суда первой инстанции, уменьшив взысканную сумму до 59 000 руб.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит расчета суммы судебных расходов (59 000 руб.), являющейся, по-мнению, Инспекции разумной и справедливой.

Инспекция в жалобе не указывает в связи с чем присужденная сумма в 68 000 руб. разумной и справедливой не является.

2. Довод налогового органа о том, что ООО "ДОНОР" не оказывало Заявителю юридические услуги по подготовке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу в связи с тем, что указанные документы подписаны руководителем ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" Курочкиным В.В. опровергается материалами дела и имею щимися в деле доказательствами.

Факт оказания указанных услуг ООО "ДОНОР" подтверждается п. 2 Акта оказанных юридических услуг от 15 мая 2012 г. (т. 8 л.д. 74), в котором они поименованы, платежными поручениями об оплате оказанных юридических услуг в полном объёме (т. 8 л.д. 78-83), а также письменными пояснениями представителя ООО "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" (т. 8 л.д. 99-100).

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-93555/11-115-294 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев