Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-11635/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А12-21686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В. Пименова В.С.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" ноября 2012 года по делу N А12-21686/2009, принятое составом суда: председательствующий судья Санин А.С., судьи Толмачева О.А., Гладышева О.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего Пименова В.С. о продлении срока конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В. (400094, г. Волгоград, ул. Таловская, д.5, ИНН 344300347910, ОГРН 304344311200357),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 индивидуальный предприниматель Ткаченко Ольга Владимировна (далее - ИП Ткаченко О. В., должник) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

03.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Ткаченко О. В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 конкурсное производство в отношении ИП Ткаченко О.В. продлено на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства назначено на 31.10.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 объединены в одно производство ходатайство должника о прекращении производства по делу и рассмотрение вопроса о продлении срока конкурсного производства для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Ткаченко О.В. Пименова В.С. о продлении конкурсного производства отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ткаченко О. В. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ткаченко О. В. Пименов В. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить срок конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства ИП Ткаченко О.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим предпринимаются попытки по возвращению имущества в конкурсную массу, а именно заявлен иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий по регистрации отчуждения недвижимого имущества, а именно жилого дома, принадлежащего на момент совершения действий должнику и об аннулировании указанной записи в Едином государственном реестре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве отнесено пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве к судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на дату судебного заседания, назначенного судом первой инстанции для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (21.11.2012), доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве суду первой инстанции не были представлены, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, письменного согласия на финансирование процедуры от лиц, участвующих в деле о банкротстве не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела ответов из регистрирующих органов, за должником не числится имущество. Денежные средства на расчетном счете отсутствуют. Конкурсным управляющим не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что у должника имеется иное движимое имущество, не подлежащее государственной регистрации либо денежные средства в кассе должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о продлении конкурсного производства и возражал против прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В качестве обоснования представителем конкурсного управляющего предоставлено суду первой инстанции заявление о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия. Данное заявление сдано в канцелярию суда 20.11.2012 и на момент рассмотрения в суде первой инстанции не принято к производству.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из просительной части вышеуказанного заявления не следует, что в случае его удовлетворения произойдёт возврат имущества в конкурсную массу. Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о предпринятии конкурсным управляющим попыток по возвращению имущества в конкурсную массу в виде подачи вышеуказанного иска может служить основанием для удовлетворения ходатайства о продлении конкурсного производства, является ошибочным Судом первой инстанции была дана правовая оценка указанному доводу, в настоящее время он направлен на переоценку установленных арбитражным судом Волгоградской области обстоятельств по делу.

Приобщенные к материалам дела документы подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о фактическом отсутствии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, соответственно, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, а также полностью или частично погашена кредиторская задолженность.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, продление конкурсного производства в отношении должника повлечет дополнительные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего и не приведет к достижению цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Волгоградской области имелись достаточные основания для отказа, в данном, конкретном случае в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника и для прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Владимировны в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения от 21 ноября 2012 года.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А12-21686/2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В. Пименова В.С. - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А12-21686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Владимировны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко