Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 13АП-24404/12

г. Санкт-Петербург

29 января 2013 г.

Дело N А56-55399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Прокофьевой А.В. по доверенности от 19.09.2012 N ЛР-166/9/12;

от ответчика: Коротковой Е.В по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43971;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24404/2012) Балтийской таможни решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-55399/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ЛенРеактив"

к Балтийской таможне

о признании недействительными решений о классификации товара и требований о доначислении таможенных платежей

установил:

ЗАО "ЛенРеактив" (193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44, ОГРН 1097847201418, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32а, далее- таможенный орган) о классификации товара от 08.08.2012 N 10216000-11-19/001422, N 10216000-11-19/001421, N 10216000-11-19/001418, N 10216000-11-19/001420, N 10216000-11-19/001419, N 10216000-11-19/001416, N 10216000-11-19/001429, N 10216000-11-19/001428, N 10216000-11-19/001423, N 10216000-11-19/001425, N 10216000-11-19/001424, N 10216000-11-19/001426, N 10216000-11-19/001427, N 10216000-11-19/001417, от 09.08.2012 N N10216000-11-19/001440, N10216000-11-19/001441, N10216000-11-19/001442, N10216000-11-19/001443, N10216000-11-19/001438, N10216000-11-19/001439, N10216000-11-19/001437, N10216000-11-19/001435, N10216000-11-19/001436, N10216000-11-19/001446, N10216000-11-19/001447, N10216000-11-19/001448, N10216000-11-19/001450, N10216000-11-19/001449, N10216000-11-19/001445, N10216000-11-19/001444, N10216000-11-19/001433 и N10216000-11-19/001434, а также о признании недействительными требований Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 16.08.2012 N1442 на сумму 51 859,33 рублей, N 1443 на сумму 84 923,96 рублей, N 1444 на сумму 232 805,28 рублей, N1445 на сумму 185 255,62 рублей, N1446 на сумму 18 337,30 рублей, N1447 на сумму 66 005,89 рублей, N1448 на сумму 195 471, 75 рублей, N 1449 на сумму 29 485,64 рублей, N1450 на сумму 55 502,89 рублей, N1451 на сумму 81 768,76 рублей, N1452 на сумму 58 022,30 рублей, N 1453 на сумму 28 834,02 рублей, N1454 на сумму 125 165,39 рублей и от 17.08.2012 N 1469 на сумму 116 239,72 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решения и требования признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ввезенный обществом товар правомерно классифицирован таможенным органом по коду Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС)- 2106 90 980 9. В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на экспертные заключения N 72/э-1863/и-09 от 06.08.2009 и N 72/э-3078/и-09 от 24.12.2009 ФГБУ "Научно-исследовательский институт питания Российской Академии медицинских наук", экспертное заключение N 07-2ФЦ/1500 от 11.04.2011 ФБУЗ "Федеральной Центр Гигиены и Эпидемиологии" и необходимость применения положений примечания 1 (б) в соответствии с которым смеси, состоящие из химических веществ и пищевых продуктов (к которым относятся пищевые добавки) подлежат отнесению к группе 2106.

По мнению таможенного органа, описание, данное в товарной позиции 2106 90 980 9 является более конкретным описанием, так как определяет товар как комплексную пищевую добавку, состоящую не только и яблочной или лимонной кислоты, но и рапсового и пальмового масла, то есть обществом ввезена не "чистая" кислота, а двухкомпонентная смесь, используемая в дальнейшем без какой-либо дополнительной обработки в пищевой промышленности.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве, пояснив, что ввезенный товар не является смесью (состоящей из пищевого продукта и химического вещества), а представляет собой основное вещество (лимонную или яблочную кислоту) инкапсулированное (в оболочке) из пальмового или рапсового масла, указанное покрытие необходимо для сохранности и транспортировки, то есть представляет собой стабилизирующее вещество. В обоснование своей позиции сослался на экспертизы, проведенные Центральным- экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС (далее-ЦЭКТУ ФТС), которыми подтвержден заявленный производителем химический состав представленных к таможенному оформлению товаров.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛенРеактив" в рамках контракта N LPK119/11/10 от 22.11.2010, заключенного заявителем с компанией "ТейстТехЛимитед" (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя поступил товар N1 - "CR100 Лимонная кислота, 35 %, код Т2452", "очищенная лимонная кислота Т3644", "CR300 Лимонная кислота, 90 %, код Т4123", N2- "CR300 Яблочная кислота 93 %, код Т4122 " и N3- "Хлорид аммония 30 %".

Поступивший товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию по ДТ N 10216110/010911/0047314, 10216120/030311/0010414, 10216120/060511/0022228, 10216120/080611/0028445, 10216120/140311/0012151, 10216120/250411/0019924, 10216120/300311/0014943, 10216130/260711/0020430, 10216120/020311/0010126, 10216120/150611/0029623, 10216120/240511/0025704, 10216130/150811/0023076, 10216130/200711/0019832, 10216130/221210/0007574 и в графе 33 ДТ указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС по товару N1 - 2918 14000 0: "кислоты карбоновые, содержащие спиртовую группу, но не содержащие другую кислородосодержащую функциональную группу, их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды, пероксикислоты и их производные - лимонная кислота", по товару N2 - 2918 19 850 0: кислоты карбоновые кислоты карбоновые, содержащие спиртовую группу, но не содержащие другую кислородосодержащую функциональную группу, их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды, пероксикислоты и их производные - прочие", по товару N3 - 2827 10 000 0: "хлориды, хлорид оксиды и хлорид гирооксиды, бромиды и бромид оксиды, йодиды и йодид оксиды - хлорид аммония".

Указанный товар был выпущен в свободное обращение с заявленными при подаче деклараций классификационными кодами ТН ВЭД.

После выпуска товара в свободное обращение в порядке статьи 131 ТК ТС таможенным органом в период с 29.02.2012 по 09.08.2012 проведены мероприятия таможенного контроля, по результатам которого составлен Акт камеральной таможенной проверки N 10216000/400/090812/К0016 от 09.08.2012.

На основании данного акта, экспертных заключений N 72/э-1863/и-09 от 06.08.2009 и N 72/э-3078/и-09 от 24.12.2009, представленных ФГБУ "Научно-исследовательский институт питания Российской Академии медицинских наук", а также экспертных заключений N 07-2ФЦ/5853, N 07-2ФЦ/5852, N 07-2ФЦ/5854 от 17.11.2011, N 07-2ФЦ/5727 от 09.11.2011, представленных с ФБУЗ "Федеральной Центр Гигиены и Эпидемиологии", Балтийской таможней 08.08.2012 были приняты решения об изменении кодов классификации ввезенного товара N 10216000-11-19/001422, N 10216000-11-19/001421, N 10216000-11-19/001418, N 10216000-11-19/001420, N 10216000-11-19/001419, N 10216000-11-19/001416, N 10216000-11-19/001429, N 10216000-11-19/001428, N 10216000-11-19/001423, N 10216000-11-19/001425, N 10216000-11-19/001424, N 10216000-11-19/001426, N 10216000-11-19/001427, N 10216000-11-19/001417 и 09.08.2012 N N10216000-11-19/001440, N10216000-11-19/001441, N10216000-11-19/001442, N10216000-11-19/001443, N10216000-11-19/001438, N10216000-11-19/001439, N10216000-11-19/001437, N10216000-11-19/001435, N10216000-11-19/001436, N10216000-11-19/001446, N10216000-11-19/001447, N10216000-11-19/001448, N10216000-11-19/001450, N10216000-11-19/001449, N10216000-11-19/001445, N10216000-11-19/001444, N10216000-11-19/001433 и N10216000-11-19/001434. Спорный товар классифицирован в товарной субпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие".

Кроме того, таможенный орган в адрес ЗАО "ЛенРеактив" выставил требования об уплате таможенных платежей от 16.08.2012 N 1442-1454 и от 17.08.2012 N 1469 в соответствии с которыми обществу надлежит уплатить таможенные платежи в связи с неправильной классификацией товара, оформленного по спорным ДТ. К требованиям приложены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей и решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Указанными классификационными решениями Балтийская таможня признала несоответствующим требованиям таможенного законодательства ранее принятые т\п Гавань решения о подтверждении классификационного кода, заявленного обществом в спорных ДТ.

Не согласившись с решениями о классификации товара и требованиями о доначислении таможенных платежей, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Общество при отнесении спорного товара к позициям 2918 и 2927 при определении классификационных кодов товаров по ДТ руководствовалось положениями Правила 1, 3(б), 6 ОПИ ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС (Том 2. Разделы VI - VIII. Группы 29-43) и примечаниями N 1 (е) и (д) к группе 29:

е) в товарные позиции этой группы включаются продукты, указанные в пунктах (а), (б), (в), (г) или (д),с добавлением стабилизирующего вещества (включая агент против слеживания) необходимого для их сохранения и транспортировки ;

д) в товарные позиции этой группы включаются продукты, указанные в пунктах (а), (б) или (в), растворенные в других растворителях, при условии, что растворение является обычным и необходимым способом, применяемым исключительно в целях сохранности или для транспортировки этих продуктов, и что растворитель не делает продукт пригодным для специфического применения, отличного от традиционного применения.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС (Том 2. Разделы VI - VIII. Группы 29-43) и примечаниями N 1 (г) и (в) к группе 28:

г) в товарные позиции этой группы включаются продукты, указанные в пункте (а), (б) или (в), с добавлением стабилизирующего вещества (включая агент против слеживания) необходимого для их сохранения и транспортировки

в) в товарные позиции этой группы включаются продукты, указанные в пункте (а) растворенные в других растворителях, при условии, что растворение является обычным и необходимым способом, применяемым исключительно в целях сохранности или для транспортировки этих продуктов, и что растворитель не делает продукт пригодным для специфического применения, отличного от традиционного применения.

Общество считает, что для правильной квалификации спорного товара основное значение имеет его химическая составляющая (химический состав), а именно его агрегатное состояние.

Для подтверждения своей позиции общество ссылается на заключения таможенного эксперта от 28.04.2011 N 276/03-2011 и N 277/03-2011 ЭКС ЦЭКТУ, вынесенные по вопросам определения характеристик товаров, необходимых для однозначной идентификации с целью классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, определения химического состава и области применения изъятых образцов товара. Согласно содержащихся в них выводах исследуемые образцы представляют собой смесь лимонной кислоты и мультитинола либо сложных эфиров жирных кислот. Лимонная кислота относится к классу карбоновых кислот. Проба может быть использована в качестве комплексной пищевой добавки в пищевой промышленности (т.3 л.д.93-97).

В соответствии с вышеуказанными заключениями, ввезенный товар представляет собой основное вещество (лимонную или яблочную кислоту) инкапсулированную ( в оболочке) из пальмового или рапсового масла.

В письме производителя товаров от 03.10.2012 "О информации о товаре" также разъясняется, что в состав товаров, помимо основных компонентов - лимонной кислоты, яблочной кислоты и хлорида аммония -входят растительные масла - пальмовое и рапсовое. Сам товар представляет собой инкапсулированные гранулы покрытые слоем инертного материала - растительного масла.

Инкапсулирование обеспечивает защитное покрытие из растительного масла, которое защищает активное вещество (например, пищевую кислоту) от взаимодействия с другими компонентами состава или факторов внешней среды, например, влажности. Эти инкапсулированные продукты очень стабильны при нормальных условиях, что гарантирует неизменность активного компонента до тех пор, пока он не понадобится для конечного применения.

Инкапсулированные продукты устроены таким образом, чтобы высвобождать активный компонент обычно при нагревании продукта выше температуры плавления растительного масла инкапсулированного продукта.

Согласно письму производителя от 05.10.2012 "Информационное письмо касательно инкапсулированных продуктов", инкапсулирование представляет собой процесс покрытия небольших частиц твердого вещества слоем защитного материала. Для продуктов компании Таз1;еТесп это, в частности, означает исходный продукт в виде ядра из небольших частиц порошка и гранул большего размера и покрытие их растительным маслом или липидами.

Таким образом, в связи с особенностями агрегатного состояния основных веществ, пояснениями производителя и заключениями экспертиз- покрытие основных веществ (лимонной и яблочной кислот) в оболочки (инкапсулирование) из пальмового или рапсового масла необходимо для сохранности и транспортировки, то есть стабилизации вещества, а не наделения (обогащения) его дополнительными пищевыми свойствами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ввезенный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в примечаниях N 1 (е) и (д) к группе 29 и примечаниям N 1(г) и (в) к группе 28.

В оспариваемых решениях таможенный орган классифицировал спорный товар по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие", указав, что агрегатное состояние товара не имеет существенного значения для классификации товара и тот факт, что товар инкапсулирован, служит только для улучшения свойств продукта, а не является результатом производства (очистки) и, таким образом, товар представляет собой отдельную пищевую добавку.

В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на экспертные заключения N 72/э-1863/и-09 от 06.08.2009, N 72/э-3078/и-09 от 24.12.2009 ФГБУ "Научно-исследовательский институт питания Российской Академии медицинских наук"(т.4 л.д.126-139) и N 07-2ФЦ/5853, N 07-2ФЦ/5852, N 07-2ФЦ/5854 от 17.11.2011, N 07-2ФЦ/5727 от 09.11.2011, ФБУЗ ФГЦиЭ РОспотребнадзора( т.3 л.д.98-120).

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что данные заключения получены в результате санитарно-эпидемиологической экспертизы с разрешением вопросов соответствия ввезенного товара действующим законодательным актам и нормативным требованиям к качеству и безопасности, а также нормативно-технической документации изготовителя. Согласно содержащимся в них выводам по исследованным показателям безопасности, представленная на экспертизу продукция соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1293-03 и спецификации производителя.

Таким образом, относительно вопроса определения признаков товара, обладающих значением для квалификации товара в той или иной группе, данные заключения в силу статьи 67 АПК РФ не являются относимыми доказательствами по делу.

Поскольку никаких иных доказательств в обоснование своих доводов таможенный орган не представил, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к позиции 2601.

Исследовав все материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отличие от подсубпозиции 2106 90 980 9, подсубпозиции 2918 14000 0, 2818 19 850 0, 2827 10 000 0 содержат наиболее полное и конкретное описание товара. Классификация товара в соответствии с данной подсубпозицией соответствует как тексту товарной позиции, так и правилам интерпретации ЕТН ВЭД ТС (Правило 1,3(б),6 ОПИ).

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенных решений о классификации товара. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 08.08.2012 N 10216000-11-19/001422, N 10216000-11-19/001421, N 10216000-11-19/001418, N 10216000-11-19/001420, N 10216000-11-19/001419, N 10216000-11-19/001416, N 10216000-11-19/001429, N 10216000-11-19/001428, N 10216000-11-19/001423, N 10216000-11-19/001425, N 10216000-11-19/001424, N 10216000-11-19/001426, N 10216000-11-19/001427, N 10216000-11-19/001417, от 09.08.2012 N N10216000-11-19/001440, N10216000-11-19/001441, N10216000-11-19/001442, N10216000-11-19/001443, N10216000-11-19/001438, N10216000-11-19/001439, N10216000-11-19/001437, N10216000-11-19/001435, N10216000-11-19/001436, N10216000-11-19/001446, N10216000-11-19/001447, N10216000-11-19/001448, N10216000-11-19/001450, N10216000-11-19/001449, N10216000-11-19/001445, N10216000-11-19/001444, N10216000-11-19/001433 и N10216000-11-19/001434, и как следствие, выставленных на их основании требований от 16.08.2012 N1442-1454 и от 17.08.2012 N 1469 об уплате доначисленных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2012 года по делу N А56-55399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга