Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-12718/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-24286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. С. Черепановой

при участии:

от заявителя Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Недоступ А.С., по доверенности от 14.01.2013,

от заинтересованного Главного государственного инспектора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Атаманчука Петро Ивановича: не явились,

от ООО "Тяжмашинвест": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, ООО "Тяжмашинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу N А60-24286/2012, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к Главному государственному инспектору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Атаманчуку Петро Ивановичу

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору Атаманчука П.И. от 18.05.2012 N 357/358/359 о привлечении к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Главного государственного инспектора Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору Атаманчука П.И. от 18.05.2012 N 357/358/359 признано незаконным и отменено.

ООО "Тяжмашинвест" (лицо, не участвовавшее в деле) полагая, что решение по настоящему делу содержит выводы о его правах и обязанностях, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение содержит выводы о правах и обязанностях ООО "Тяжмашинвест" и ссылки на документы, не соответствующие действительности. Отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод, что в настоящее время объект находится в фактическом пользовании общества, вывод основан на факте наличия подписания договора аренды от 28.04.2008, но в настоящее время идет спор между сторонами Договора о его ничтожности (А60-24382/10, А60-46378/11). Отмечает, что в настоящее время общество не находится в проверяемом здании, но решением суда от 23.08.2012 на общество возлагается обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в здании, которым пользуются иные лица.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором изложены правовые и фактические основания вынесения оспариваемого заявителем постановления.

До судебного заседания Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" представило заявление, в котором сообщило о неполучении апелляционной жалобы общества и заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления мотивированного отзыва и до выяснения обстоятельств ликвидации ООО "Тяжмашинвест".

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 20.12.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и назначил судебное разбирательство на 28.01.2012.

В судебном заседании 28.01.2012 представитель заявителя на доводах заявления настаивал, просит постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени ООО "Тяжмашинвест" не передало Агентству по акту приема-передачи арендованные помещения. Представитель Агентства настаивает на том, что нарушения требований пожарной безопасности в здании гостиницы допущены не по вине Агентства.

Податель жалобы и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные Агентством требования, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года на основании распоряжения N 308 от 11.03.2012 г. с целью исполнения требований Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 15.02.2012 N 195ж12 в помещениях гостиницы "Мадрид", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 4/бульвар Культуры, 1, проведена внеплановая проверка противопожарного состояния помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ФГБУК АУИПИК (далее Агентство).

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), результаты проверки оформлены актом проверки N 308 от 27.03.2012.

Факты правонарушений зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 14.05.2012, N 357, N358, N359, (л.д. 50-61).

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением Главного государственного инспектора Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору Атаманчук П.И. от 18.05.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" "ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством".

Из этого следует, что и собственники зданий и лица, наделенные правом оперативного управления, и лица, пользующиеся зданием на праве аренды, при установлении их вины в нарушении требований пожарной безопасности могут быть привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), действовавших до 21.07.2012, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из постановления, Агентству вменяются нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации; отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствии на обводных линиях водопровода в здании задвижки, опломбированной в закрытом положении; использовании непроектных самовольно установленных перегородок; отсутствии окон в подвальном помещении; не отделении строящейся части здания от действующей части противопожарными перегородками первого типа; не разработке и не вывешивании на каждом этаже планов эвакуации людей при пожаре; не заделывании отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий строительным раствором или другим негорючим материалом; не восстановлении второго эвакуационного выхода из помещения гостиницы; использовании металлической решетки, установленной в лестничной клетке на втором этаже; наличии горючего мусора в подвале, на втором, третьем, четвертом и пятом этажах; отсутствии проверки пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу и требуемый расход воды на нужды пожаротушения; не присоединении к крану и стволу пожарных рукавов внутреннего противопожарного водопровода; не представлении сертификатов по пожарной безопасности на строительные материалы, используемые на путях эвакуации (линолеум в коридоре).

Указанные факты расценены административным органом как нарушающие требования пунктов 3, 16, 21, 37, 40, 42, 51, 53, 89, 91, 580 ППБ 01-03; НПБ 110-03, таблица 3; НПБ 104-03; пунктов 1.12, 11.7* СНиП 2.04.01-85*; пунктов 4.3, 6.13, 6.25 СНиП 21-01-97*; ГОСТ Р 12.2.143-2009.

События административных правонарушений, квалифицированных по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, зафиксированы в акте проверки и в протоколах об административном правонарушении (л.д. 50-61). Заявитель не оспаривает наличие нарушений.

Следовательно, события являются установленными.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ норм статей 26.1, 29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя и его вина.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был надлежащим образом исследован данный вопрос, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно, по вине какого лица совершено вменяемое правонарушение, в постановлении не указаны. Административный орган исходил только из того, что здание закреплено за Агентством на праве оперативного управления.

Между тем, судебными актами по делу N А60-24382/2010 установлено, что по договору аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008 Агентство передало ООО "Тяжмашинвест" во временное владение и пользование здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1/ ул. Машиностроителей, д. 4, лит. Б, общей площадью 9 166, 7 кв. м, для обеспечения сохранения объекта культурного наследия федерального значения и использования его помещений под гостиницу и офис. Факт передачи объекта аренды арендодателю подтвержден, как установлено судами, актом от 01.07.2009.

Решением суда по делу N А60-24382/2010 от 14.06.2012, вступившим в законную силу 04.10.2012, договор аренды расторгнут, общество выселено из здания.

В настоящем деле договор аренды N 07-1/08-01 от 28.04.2008 также представлен (л.д. 14-21), пунктом 3.2.4 договора на арендатора возложена обязанность использовать объект в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Доказательств возврата арендатором (ООО "Тяжмашинвест") арендованного объекта арендодателю (Агентству) в порядке, установленном пунктами 4.1-4.3 договора, до проведения проверки органом государственного пожарного надзора в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом административного органа о совершении административного правонарушения по вине Агентства.

Поскольку вина заявителя не доказана, то постановление о назначении административного наказания от 18.05.2012 N 357/358/359, вынесенное в его адрес, является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 211 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение суда от 24 августа 2012 года по делу N А60-24286/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу N А60-24286/2012 отменить.

Заявленные требования ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Орджоникидзевского района МО "Город Екатеринбург" по пожарному надзору Атаманчук П.И. от 18.05.2012 357/358/359 о привлечении ФГУБК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса