Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-7356/12

город Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А35-1165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Городская управляющая компания N 2": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 по делу N А35-1165/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению ООО "Городская управляющая компания N 2" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления N 8 по делу об административном правонарушении от 17.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - Общество, заявитель, ООО "Городская управляющая компания N 2", ОГРН 1094632006864) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, административный орган) N 8 по делу об административном правонарушении от 17.01.2012 о назначении административного наказания в соответствии с ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8000 руб.

Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что расчет размера платы за электрическую энергию соответствует требованиям п.п. 21,22,23 Правил N 307 от 23.05.2006. Дом состоит из 12 подъездов и вводился в эксплуатацию поэтапно. Таким образом, обеспечить оборудование дома одним коллективным прибором учета электроэнергии не представлялось возможным. Возможность оборудования одного многоквартирного жилого дома несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, а, следовательно, выставление потребителям платы за потребленную коммунальную услугу, с учетом показаний коллективных приборов учета соответствует закону и является правомерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру Курской области поступило коллективное обращение жителей дома N 3 по ул.Веспремская г.Курска о нарушении заявителем порядка выставления платы за коммунальные услуги (л.д. 40).

Письмом от 18.11.2011 N 07-р-2011 Прокуратура Курской области направила в адрес Управления Роспотребнадзора по Курской области коллективное обращение жителей дома N 3 по ул.Веспремская г. Курска в целях проведения проверки (л.д.39).

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Курской области от 28.11.2011 N 3113 было приказано провести в отношении Общества проверку на предмет соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 46).

Сроки проведения проверки установлены с 28.11.2011 по 23.12.2011.

В ходе проверки было установлено, что Обществом нарушены статьи 157 Жилищного Кодекса РФ, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.16, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части предоставления в платежном документе заявителя за октябрь 2011 г. недостоверной информации об объеме и стоимости коммунальных услуг электроснабжение и отопление.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 21.12.2011 N 3113 (л.д. 54-55).

По итогам проверки 26.12.2011 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Суровцевой Н.И., в отсутствие законного представителя ООО "Городская управляющая компания N 2", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении N 702 (л.д. 60).

Установив выявленные нарушения, 17.01.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н., в отсутствие законного представителя ООО "Городская управляющая компания N 2", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление N 8 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "Городская управляющая компания N 2" административного наказания по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей (л.д. 9-10).

Считая указанное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оборудования используемые для определения объемов (количество) электрической энергии, подаваемой в подъезды жилого дома N 3 по ул. Веспремска в г. Курске, вместо подаваемой в многоквартирный дом N 3 по ул. Веспремская в г.Курске, нельзя считать коллективными (общедомовыми) приборами учета, а примененный ООО "Городская управляющая компания N 2" порядок расчета размера платы за услугу электроснабжение и электроснабжение МОП является необоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. п. "в" п. 49 Правил N307, в обязанности исполнителя входит заключение договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

При этом в силу п. 3 Правил N307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как видно из материалов дела, согласно письму заявителя от 28.11.2011 N 03-17, многоквартирный, жилой дом N по ул. Веспремская г. Курска является объектом управления ООО "Городская управляющая компания N2" с 01.07.2010 (протокол решения общего собрания собственников помещений). Количество квартир в доме - 426, в том числе 426 квартир оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии в жилых помещениях (л.д. 48-50).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как подтверждается материалами дела, жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, учитывающим потребление электроэнергии в жилых помещениях и в местах общего пользования, и индивидуальными приборами учета электроэнергии в жилых помещениях.

При расчете размера платы за услуги электроснабжение Общество руководствовалось п.п. 21, 22, 23 Правил и проводило определение размера платы за данные услуги по строке "электроснабжение" в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (формула 9), по строке "электроснабжение МОП" в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (формула 6).

Согласно письму заявителя от 19.12.2011 N 1239, жилой дом по своим конструктивным особенностям имеет семь вводов коммунального ресурса, оборудованных ВРУ, каждое из которых имеет по два прибора учета электрической энергии, учитывающих объемы потребления электроэнергии в жилых помещениях (квартирах) и, отдельно, в местах общего пользования. В в 1-м,2-3-м, 4-6-м, 7-м, 8-м, 9-11-м, 12-м подъездах многоквартирного жилого дома N3 по ул. Веспремская в г. Курске установлены приборы учета электрической энергии.

Приборы учета электрической энергии установлены на 7-ми вводах:

- 1ввод в 1-м подъезде (обслуживает 1-й подъезд),

- 2 ввод во 2-м подъезде (обслуживает 2-3 подъезды),

- 3 ввод в 5-м подъезде (обслуживает 4-6 подъезды),

- 4 ввод в 7-м подъезде(обслуживает 7 подъезд),

- 5 ввод в 8-м подъезде (обслуживает 8 подъезд),

- 6 ввод в 10-м подъезде (обслуживает 9-11 подъезды),

- 7 ввод в 12-м подъезде (обслуживает 12 подъезд).

Квартира одного из заявителей N 313 расположена в 9-м подъезде. Приборы учета электрической энергии по данному жилому помещению расположены в 10 подъезде и учитывают раздельно электрическую энергию в жилых помещениях и в местах общего пользования 9-11 подъездов.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области, что оборудования используемые для определения объемов (количество) электрической энергии, подаваемой в подъезды жилого дома N 3 по ул.Веспремска в г. Курске, вместо подаваемой в многоквартирный дом N 3 по ул. Веспремская в г.Курске, нельзя считать коллективными (общедомовыми) приборами учета, а примененный ООО "Городская управляющая компания N 2" порядок расчета размера платы за услугу электроснабжение и электроснабжение МОП является необоснованным.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Из вышеприведенных норм закона следует, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, примененный заявителем порядок расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", выставленной в счетах-квитанциях за октябрь 2011 года, представленном одним из заявителей, прожимающим по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, д. 3, кв. 313, по строкам электроснабжение и электроснабжение МОП, не соответствует п.16 Правил.

В соответствии с пунктом 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пункт 38 данных Правил устанавливает, что в платежном документе в числе прочего указываются: пункт "в" - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; пункт "г" - объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления).

Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и подпунктами "в", "г", "д" пункта 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.

Следовательно, несоответствие счета-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее за собой нарушение права потребителя коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге образует в данном случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в квитанции за октябрь 2011 г. Одного из заявителей (кВ. 313) недостоверных сведений об объемах потребленной электроэнергии и ее стоимости, свидетельствует о предоставлении Обществом недостоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, события правонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что дом состоит из 12 подъездов и вводился в эксплуатацию поэтапно, таким образом, обеспечить оборудование дома одним коллективным прибором учета электроэнергии не представлялось возможным.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела, необоснованный и противоречащий общим положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку ООО "Городская управляющая компания N 2" в счете-квитанции за октябрь 2011 г. довело до потребителей недостоверную информацию об условиях приобретения (объем) и стоимости (цене) услуг "электроснабжение МОП" и "отопление".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Городская управляющая компания N 2" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 по делу N А35-1165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов