Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-39782/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-99805/11-146-864

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.10.2012 г. по делу N А40-99805/11-146-864, принятое судьей Папелишвилли Г.Н.,

по заявлению ООО "АРИЕЛЬ" (ОГРН 1027739086671, 121467, Москва, Рублевское шоссе, д. 91, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д.15)

третье лицо: "АЗАРО ФАЙНЕС ЛТД" (Сейшельские острова, 306, Виктория Хаус, Виктория, Мэе)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя:	Кагерманов К.М. - генеральный директор (приказ N 1 от 06.10.2012); Богушевская Е.А. - по дов. от 14.01.2013;
от ответчика:	Тотрова Т.Ю. - по дов. N 37/2013 от 09.01.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИЕЛЬ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) в государственной регистрации права собственности ООО "АРИЕЛЬ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, площадью 2.079,9 кв.м., оформленного уведомлением от 29.07.2011 N 15/010/2011-288, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ООО "АРИЕЛЬ" на недвижимое имущества, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, площадью 2.079,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на несоответствие оспариваемого отказа нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по город у Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение судом норм материального права. Указывает так же, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужил наложенный постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы по уголовному делу арест на недвижимое имущество, заявленное к регистрации. Полагает, что на основании представленных заявителем документов Управление было не вправе производить государственную регистрацию права собственности заявителя, в связи с чем отказ в государственной регистрации считает соответствующим Закону о регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, представитель Общества в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалоб у поддержал решение суд а первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не с огласился, считает ее необоснованной, просил решение суд а оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель "АЗАРО ФАЙНЕС ЛТД", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить об жалуемое решение суд а без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, решением, что обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по город у Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, площадью 2.079,9 кв.м.

К заявлению в том числе было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 г. по делу N А40-11953/07-81-84, которым признано право собственности ООО "АРИЕЛЬ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1.

Рассмотрев поступивший пакет документов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве решением, оформленным уведомлением от 29.07.2011 N 15/010/2011-288 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании абзаца 10 п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказало ООО "АРИЕЛЬ" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, площадью 2.079,9 кв.м., при этом основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что 20.05.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте вышеназванного объекта права на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 16.04.2009 по уголовному делу N 110586, вынесенного в соответствии с постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по СЗАО Климанской А.В.

Считая данный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, площадью 2.079,9 кв.м. не соответствует требованиям норм Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, к заявлению ООО "АРИЕЛЬ" о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, указанное выше, было приложено вступившее в законную силу решение от 28.04.2010 г. по делу N А40-11953/07-81-84 Арбитражным судом города Москвы, которым признано право собственности ООО "АРИЕЛЬ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, площадью 2.079,9 кв.м.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является одним из оснований для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

По смыслу указанной нормы, статьи 2 данного Федерального закона, а также статьи 12 Гражданского кодекса РФ, решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010 г. по делу N А40-11953/07-81-84 является основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на указанное имущество.

Что касается довода апелляционной жалобы о невозможности регистрации права собственности заявителя на указанное имущество в связи с наличием ареста Хорошевского районного суда г.Москвы, то он не принят апелляционным судом как необоснованный.

Действительно, постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 16.04.2009 по уголовному делу N 110586 на указанные помещения наложен арест, о чем органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в ЕГРП внесена запись об аресте. Из содержания данного постановления следует, что арест наложен судом в рамках уголовного дела на нежилое помещение площадью 2.079,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, которое принадлежит на праве собственности ООО "АРИЕЛЬ", и является объектом преступного посягательства, в связи с чем, в целях его сохранности и предотвращения дальнейших попыток незаконных действий с ним необходимо наложить арест на указанный объект недвижимости, состоящий в запрете распоряжаться им.

Арест наложен судом в соответствии со статьи 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, арест, наложенный Хорошевским районным судом г.Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, площадью 2.079,9 кв.м., не содержит запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации права собственности заявителя поскольку такая регистрация не направлена на отчуждение, изъятие имущества, передачу его на хранение, то есть все те действия, запрет совершения которых предполагает статья 115 АПК РФ.

Наличие ареста на имущество в рамках уголовного дела, рассматриваемого Хорошевским судом г.Москвы, не может препятствовать внесению записи о праве собственности заявителя на данное имущество, поскольку основанием для государственной регистрации права является судебный акт.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве законных оснований, предусмотренных ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа ООО "АРИЕЛЬ" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.91, корп.1, площадью 2.079,9 кв.м., оформленного уведомлением от 29.07.2011 N 15/010/2011-288, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании данного отказа незаконным правомерен.

Согласно ст.201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае судом первой инстанции в соответствии с приведенной нормой правомерно возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО "АРИЕЛЬ" путем регистрации права собственности заявителя на указанное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-99805/11-146-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова