Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-10243/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А05-12933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года по делу N А05-12933/2012, рассмотренное в порядке упрощённого производства, (судья Бекарова Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2012 N 07-53-02/359 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и оспариваемое постановление признать законным. Указывает на отсутствие оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении станции Вонгуда Архангельского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2012 N 07-45-02/333, в котором отражено, что Обществом:

- не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ,

- не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации,

- не проведена проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу,

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границ территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается,

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы территории части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно- пропускные пункты (посты), а также критических элементов ОТИ или ТС,

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или по попускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения,

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения,

- не установлена в целях обеспечения транспортной безопасности схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и /или её секторов, критических элементов ТОИ и ТС, а также зоны свободного доступа ОТИ,

- отсутствует разработанный, утверждённый и реализованный план обеспечения транспортной безопасности станции Вонгуда.

Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 24.09.2012 N 07-53-02/359 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 Требований, и в связи с этим - о наличии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В отношении остальных установленных административным органом нарушений суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по проведению соответствующих мероприятий.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность субъекта транспортной инфраструктуры назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, не обусловлена категорированием объекта транспортной безопасности и оценкой его уязвимости, разработкой плана обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон N 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В пункте 2 приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - Приказ N 34) указано, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса N 34 План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

В силу пунктов 5 и 6 Приказа N 34 План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и представляется в компетентный орган.

Общество считает, что нормативными документами не предусмотрена возможность участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании объектов, и не установлена их обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получению их результатов.

Заявитель считает, что поскольку на момент проверки Общество не получило уведомления о присвоении категории, то у него отсутствует обязанность по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Пунктом 5.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43, предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры. При этом данная обязанность не обусловлена обязанностью разработать План.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 940 "Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)" установлено, что уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств N 1 действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.

Таким образом, в силу указанных норм Общество обязано назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры. Довод об отсутствии официально опубликованных нормативных актов федеральных органов государственной власти, регламентирующих должностные обязанности указанных лиц, не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от исполнения нормативно установленной обязанности. Заявитель не лишен права самостоятельно установить круг обязанностей ответственного лица.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления, придя к выводу о наличии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным. Суд указал, что бездействие Общества по неисполнению обязательных требований о транспортной безопасности не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношения, действия Общества не привели к возникновению вреда, и Обществом предпринимаются меры для исполнения законодательства об обеспечении транспортной безопасности.

Апелляционный суд считает такой вывод ошибочным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Обществу вменяется несоблюдение требований нормативных правовых актов в области требований по обеспечению транспортной безопасности, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не доказало исключительность обстоятельств, повлекших правонарушение.

Допущенное нарушение касается основополагающих требований транспортной безопасности, то есть требований, обеспечивающих отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Перевозка пассажиров и грузов железнодорожным транспортом связана с использованием источника повышенной опасности, должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями, направленными на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан.

Отсутствие лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры свидетельствует о низком уровне работы ОАО "Российские железные дороги" по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, что создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем предпринимаются меры для исполнения законодательства об обеспечении транспортной безопасности. Такие меры в решении суда не названы.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда о малозначительности правонарушения, допущенного Обществом, не обоснован.

Следовательно, требования ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат. Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2012 года по делу N А05-12933/2012 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.09.2012 N 07-53-02/359 отказать.

Судья

Т.В. Виноградова