Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-7508/12 (ключевые темы: разрешение на строительство - взыскание судебных расходов - восстановление нарушенных прав - выдача разрешения - пищевые продукты)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-7508/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А71-4010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Варнкин Н.П. решение N 20 от 30.12.2012,

от заинтересованного лица Администрации города Глазова: не явились,

от третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова: не явились,

от индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу N А71-4010/2012, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации города Глазова (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич

о признании разрешения на строительство недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее по тексту- ООО "Пуск", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 Администрации г. Глазова, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

Определением суда от 17.05.2012 производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ (л.д.97-108, том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 по делу N А71-4010/2012 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 151-155, том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 18 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не законно взысканы судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя Фефилова В.С. Выводы суда по существу спора противоречат выводам, которые сделаны по делу N А71-1001/2010. Кроме того, полагает, что суд ошибочно посчитал процессуальный срок на оспаривание разрешения пропущенным, так как о нарушении своего права общество узнало после вступления в законную силу решения по делу N А71-1001/2010.

В судебном заседании 22.01.2013 представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо предприниматель Фефилов В.С., с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание 22.01.2013 не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от третьего лица ИП Фефилова В.С., поступило заявление о взыскании судебных издержек.

Представитель заявителя с заявленным ходатайством третьего лица не согласен, полагает, что требование не подлежит удовлетворению, размер судебных расходов завышен.

В судебном заседании 22.01.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2013, 9 ч 30 мин, о чем представитель общества извещен в протоколе судебного заседания, а иные лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации на сайте.

После перерыва, в судебное заседание 29.01.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от заинтересованного лица Администрации города Глазова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество оспаривает в судебном порядке ненормативный правовой акт Администрации города Глазова- разрешение на строительство N 09-04 от 18.10.2004, выданное предпринимателю Фефилову В. С.

Как установлено судом первой инстанции, данное разрешение на строительство уже оспаривалось обществом в деле N А71-4369/2007, решением суда первой инстанции от 30.07.2007 обществу было отказано в удовлетворении требования о признании разрешения недействительным по мотиву пропуска процессуального срока на оспаривание данного ненормативного акта.

Определением суда первой инстанции по данному делу от 15.07.2009, остановленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.09.2009, заявителю было отказано в пересмотре решения от 30.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Состав лиц, участвующих в указанном и настоящем деле, а также предмет спора по двум делам одинаковые.

Между тем, как следует из судебных актов по делу N А71-4369/2007 и письменных объяснений, приведенных в апелляционной жалобе общества (л.д. 11-112, том 1) по настоящему делу, основанием для оспаривания разрешения на строительство в деле N А71-4369/2007 явилось осуществление предпринимателем Фефиловым В. С. работ по строительству нового объекта недвижимости на основании выданного разрешения на реконструкцию имеющегося объекта недвижимости. В настоящем деле тот же ненормативный акт оспаривается по основаниям его несоответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89* и ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года.

Кроме того, по настоящему делу основания заявления обществом были изменены (ходатайство на л.д. 24-25, том 2) и изменение оснований заявления было принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2012 (л.д. 73-74, том 2) и в решении суда первой инстанции.

Поскольку основания заявленных требований по делу N А71-4369/2007 и настоящему делу различны, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал обществу в признании недействительным разрешения на строительство, выданного предпринимателю Фефилову В. С., мотивировав решение тем, что для выдачи разрешения в 2004 году у органа местного самоуправления имелись все необходимые документы и не имелось оснований, поименованных в п. 6 ст. 62 Градостроительного кодекса 1998 года, для отказа в выдаче разрешения предпринимателю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что законность разрешения должна оцениваться с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент выдачи документа. Суд указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта органа местного самоуправления, предусмотренный АПК РФ. При этом суд исходил из того, что разрешение на строительство получено как документ обществом в ноябре 2006 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в решении приведены исчерпывающие и веские мотивы отказа в удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд из доводов общества, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в части выводов о том, что на момент выдачи разрешения на строительство предпринимателю в 2004 году у Администрации имелись необходимые документы и не было оснований, предусмотренных действовавшим на то время Градостроительным кодексом РФ, для отказа в выдаче такого документа.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Общество ссылается на то, что выводы суда по настоящему делу противоречат выводам, которые сделаны судами в деле N А71-1001/2010.

Апелляционный суд такое противоречие не усматривает.

В деле N А71-1001/2010 общество оспаривало решение Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 ИП Фефилову В. С.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, решение Администрации признано недействительным на основании ст. 201 АПК РФ в связи с тем, что оно было принято без должных правовых оснований, незаконно, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, признание в судебном порядке указанного решения Администрации недействительным автоматически не влечет отмену разрешения на строительство и не означает, что заявление об оспаривании разрешения на строительство может быть рассмотрено в ином, чем предусмотрено главой 24 АПК РФ, порядке.

В части 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обществом были инициированы самостоятельные процессы по оспариванию решения Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство и оспариванию самого разрешения на строительство, в каждом судебном процессе подлежит установлению соблюдение заявителем срока на оспаривание ненормативного правого акта, а также совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным.

Принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в ст. 8, 9 АПК РФ, должны реализовываться и при рассмотрении арбитражным судом дел, возникающих из публичных отношений.

Несмотря на то, что по таким делам бремя доказывания распределено в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, заявители не освобождены от доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих позиций (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что следует из положений ч. 1 ст. 197 АПК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что заявителем по делу не обоснован пропуск трехмесячного срока на оспаривание в судебном порядке разрешения на строительство от 18.10.2004.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что разрешение на строительство N 09-04 от 18.10.2004 было получено обществом как документ в ноябре 2006, а с заявлением по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд 21.02.2012, не заявив при рассмотрении дела ходатайство о восстановлении трехмесячного срока для обжалования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем срока на оспаривание ненормативного правого акта как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что в настоящем споре не усматривается совокупность оснований для признания недействительным оспариваемого обществом ненормативного правового акта.

В части соответствия разрешения на строительство закону судом первой инстанции приведены мотивы, по которым судом признано, что разрешение на момент его выдачи в 2004 году соответствовало требованиям Градостроительного кодекса РФ 1998 года, поскольку Администрации для выдачи разрешения были представлены необходимые документы и на тот момент не имелось законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нарушении Администрацией требований пунктов 2, 6 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, так как они опровергаются материалами дела, на которые сослался суд в решении.

Доводы общества о нарушении положений ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент выдачи разрешения данный закон не был принят.

Ссылки общества на нарушения положений СНиП 2.07.01-89* отклонены правомерно судом как не подтвержденные документально.

Также судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на то, что на момент выдачи разрешения на строительство и постановление Администрации г. Глазова от 18.03.2004 N 74/7 и договор аренды земельного участка N 367 от 22.04.2004 являлись действительными.

Указанные выводы суда по существу спора обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты, из материалов дела апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

По вопросу нарушения оспариваемым разрешением на строительство прав и законных интересов общества апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А71-4407/2008 судами установлены следующие обстоятельства: предприниматель Фефилов В.С. является собственником одноэтажного нежилого помещения площадью 88,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72 а, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 06.10.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 313875. Земельный участок площадью 272 кв. м, предоставленный для обслуживания указанного здания, в котором находится магазин продовольственных товаров, также принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2008 серии 18 АА N 657154).

Постановлением Главы администрации г. Глазова от 04.02.2004 N 35/2 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. было разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72. Администрацией г. Глазова 18.10.2004 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. выдано разрешение N 09-04 на строительство кирпичного одноэтажного здания общей площадью 127,10 кв. м.

Актом технического обследования магазина от 10.02.2005, составленным комиссией в составе главного архитектора г. Глазова, начальника сектора ИРД отдела архитектуры и градостроительства и мастера ООО "Рубикон", установлено, что фундаменты, существовавшие под старым строением (павильоном) магазина, демонтированы, ведутся работы по бетонированию фундаментной плиты.

Актом обследования строительства от 25.05.2006 также установлено, что по ул. Кирова, д. 72а после реконструкции павильона построен магазин продовольственных товаров, наружные строительно-монтажные и внутренние отделочные работы выполнены на 98%, объект готовится застройщиком к сдаче в эксплуатацию. Администрацией г. Глазова 21.09.2006 выдано индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. разрешение N 70-06 на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу N А71-8987/2006 отказано в удовлетворении заявления ООО "Пуск" о признании недействительным выданного Администрацией город Глазова разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 70-06.

Обстоятельства, установленные судами по делу N А71-4407/2008, не подлежат доказыванию вновь, поскольку в нем участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Из данных обстоятельств следует, что разрешение на строительство N 09-04 от 18.10.2004, выданное Администрацией г. Глазова предпринимателю Фефилову В. С. как документ, разрешающий проведение строительных работ в отношении конкретного объекта, реализовано.

Строительство (реконструкция) объекта на основании данного документа завершено предпринимателем, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 70-06.

Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.10.2006 N 18АА N 313875.

В заявлении по настоящему делу общество указало, что оспариваемое им разрешение позволило предпринимателю построить новый объект недвижимости, примыкающий к стене здания, принадлежащего обществу, и эксплуатировать его с существенными нарушениями требований пожарной безопасности и создавая угрозу жизни и здоровью граждан, воздействуя негативно на здание общества.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что общество при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в феврале 2012 года не обосновало, каким образом его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены именно разрешением на строительство N 09-04 от 18.10.2004, срок действия которого истек 30.12.2006 (л.д. 66, том 1).

Апелляционный суд полагает, что в связи с этим обстоятельством в совокупности с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании разрешения на строительство недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Данный вывод апелляционный суд также считает обоснованным.

Из заявления общества по настоящему делу и его апелляционной жалобы прослеживается цель общества защитить свое право на безопасное использование здания, принадлежащего ему на праве собственности (г. Глазов, ул. Кирова, д. 72).

Предприниматель Фефилов В. С. также является собственником зарегистрированного за ним объекта недвижимости (г. Глазов, ул. Кирова, 72а).

Здания общества и предпринимателя примыкают друг к другу, что установлено судебными актами по делу N А71-4407/2008.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку общество считает, что в результате действий собственника другого объекта недвижимости нарушается его право (ухудшаются условия пользования принадлежащим ему зданием), оно вправе избрать любой из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты гражданских прав, который приведет к восстановлению нарушенного права.

Отмена в судебном порядке разрешения на строительство, на основании которого построено примыкающее здание и впоследствии зарегистрировано право собственности за другим лицом, к восстановлению нарушенного права общества привести не может.

Таким образом, выводы суда по существу спора апелляционный суд признает обоснованными и правомерными.

Доводы общества по существу спора, приведенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет в полном объеме как не опровергающие выводы суда и не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы общества, касающиеся вопроса распределения судебных расходов, апелляционный суд рассмотрел и также отклонил.

Суд первой инстанции взыскал с общества "Пуск" в пользу предпринимателя Фефилова В. С. судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные при рассмотрении дела предпринимателем.

Общество полагает, что взыскание неправомерно, поскольку судебный акт принят не в пользу предпринимателя.

Доводы, направленные на переоценку оснований для взыскания судебных расходов с заявителя в пользу третьего лица, апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Правовая позиция относительно взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле, определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, в котором указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В данном деле предприниматель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению общества "Пуск" и занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представив отзывы на заявление общества (л.д. 81-82, том 1, л.д. 7-8, том 2).

Кроме того, предприниматель представлял отзыв на апелляционную жалобу общества на определение суда о прекращении производства по делу (л.д. 125-126, том 1).

Интересы предпринимателя осуществлял представитель по доверенности Царькова Е. В., отношения с которой оформлены договорами от 15.03.2012 и от 03.07.2012, по актам выполненных работ услуги представителя приняты предпринимателем и оплачены в размере, указанном в договорах, что подтверждено расписками в получении денег.

Все эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, на которые сослался суд первой инстанции в решении, и являются основаниями для взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя, выступающего в настоящем споре на стороне заинтересованного лица, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку заявление общества направлено на признание недействительным разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления предпринимателю, и в удовлетворении требований общества отказано, можно считать, что судебный акт принят судом и в пользу третьего лица - предпринимателя.

Размер судебных расходов в суде первой инстанции обществом не оспорен.

По изложенным мотивам довод апелляционной жалобы общества о необоснованном взыскании с него в пользу третьего лица судебных расходов в размере 20 000 руб. отклонен апелляционным судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 25.10.2012 предприниматель Фефилов В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 51, 110, 271 АПК РФ и правовой позиции ВАС, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек предприниматель Фефилов В.С. в суд апелляционной инстанции представил договоры возмездного оказания услуг от 03.09.2012 и от 04.12.2012, акты выполненных работ от 26.10.2012 и от 24.12.2012, расписки представителя в получении денег от предпринимателя от 03.09.2012 и от 04.12.2012.

Указанные документы в совокупности с доверенностью, выданной предпринимателем на имя Царьковой Е. В., подтверждают выполнение представителем от имени и за счет доверителя юридические действия по консультированию по вопросу о признании недействительным разрешения на строительство, составлению отзыва на исковое заявление при повторном рассмотрении дела (после отмены определения о прекращении производства по делу), участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2012, 11.10.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний; по консультированию доверителя в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции, анализу документов на данной стадии процесса, составлению отзыва на жалобу общества.

Стоимость услуг представителя предусмотрена в договорах в суммах 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Несение расходов предпринимателем подтверждено расписками в получении денег на указанные суммы.

Учитывая, что доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, понесенных предпринимателем Фефиловым В.С., обществом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Фефилова В.С. о взыскании в его пользу судебных расходов с общества "Пуск" в сумме 25 000 руб.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу N А71-4010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) в пользу индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094) судебные расходы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пуск" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 118 от 23.11.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко