Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 09АП-40437/12

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-59004/11-52-475

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г.,

принятое судьей Григорьевым А.Н. по делу N А40-59004/11-52-475

по иску ГУП "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ИНН 7709115043, ОГРН 1027739319409, адрес: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, 3А)

к ООО "ПМ Инициатива" (ИНН 7709725352, ОГРН 1077746334467, адрес: 107140, г. Москва, ул Красносельская Верхн., 2/1, СТР.3)

о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: ГУП "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" - Натяжко В.А. по доверенности от 08.11.2012г.N 136

от ответчика: ООО "ПМ Инициатива" - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 14.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПМ Инициатива" о признании недействительным договора субподряда от 01.06.2010 г. N 140/10.

Решением от 04.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор заключен на невыгодных для истца условиях без согласия собственника предприятия. Считает, что заключенная сделка является крупной сделкой, заключенной в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника предприятия. В силу ч. 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-59004/11-52-475.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г. решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 01.06.2010 г. заключен договор субподряда N 140/10, в соответствии с которыми ООО "ПМ Инициатива" приняло на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ, на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1 к. 1. Стоимость работ по договору составляет 559.784 руб. 65 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор не содержит условий о передаче истцом ответчику какого-либо недвижимого имущества. Спорный договор не подпадает под критерий крупной сделки, поскольку он не направлен на отчуждение или приобретение истцом какого-либо имущества, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации остальным имуществом, принадлежащим предприятию (за исключением недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения), оно распоряжается самостоятельно (без согласия собственника), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2011 г. по делу N А40-29507/11-50-255 установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда от 1 июня 2010 г. N 140/10 ответчиком по настоящему делу выполнены и истцом приняты, в связи, с чем эти работы подлежат оплате.

Истцом в судебном заседании ГУП "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о чем 13.12.2012 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене ГУП "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" на правопреемника Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинского центра Управления делами Мэра и Правительства Москвы".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца, так как работы выполнены, приняты и подлежат оплате.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г по делу N А40-59004/11-52-475.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ГУП "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" на правопреемника Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинского центра Управления делами Мэра и Правительства Москвы".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. по делу N А40-59004/11-52-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич