Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 19АП-6730/12

г. Воронеж

28 января 2013 г.

Дело N А35-7091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Евротайл-Дистрибьюшн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Бизнес-Технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г. по делу N А35-7091/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (ОГРН 1065032058882, ИНН 5032158649) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (ОГРН 1084632008416, ИНН 4632097058) о взыскании 1 255 966, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (далее - ООО "Бизнес-Технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 023 989,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 г. по 16.05.2012 г. в размере 236 232,80 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Бизнес-Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 232,80 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", ООО "Бизнес-Технологии" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2009 г. между ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (продавец) и ООО "Компания Панорама" (покупатель) заключен договор поставки N 03ДК010308, согласно условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (далее - продукция) в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а покупатель обязался принимать эту продукцию и оплачивать ее на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата каждой партии продукции производится на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным (л.д. 12-25) поставил ООО "Компания Панорама" товар на общую сумму 1 023 989,26 руб.

28.09.2009 г. между ООО "Компания Панорама", ООО "Бизнес-Технологии" и ООО "Евростайл-Дистрибьюшн" заключено соглашение о переводе долга по договору поставки N 03ДК010308 от 25.02.2009 г. (л.д. 34-35), по условиям которого ООО "Бизнес-Технологии" полностью приняло на себя обязательство ООО "Компания Панорама" по оплате задолженности по договору поставки перед ООО "Евростайл-Дистребьюшн".

09.02.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 023 989,26 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Евростайл-Дистрибьюшн".

Неисполнение ответчиком указанного требования истца послужило основанием для обращения ООО "Евростайл-Дистрибьюшн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворены исковые требования ООО "Евростайл-Дистрибьюшн" в части взыскания с ООО "Бизнес-Технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 г. по 16.05.2012 г. в размере 236 232,80 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 236 232,80 руб. за период с 23.06.2009 г. по 16.05.2012 г. (с учетом уточнения иска).

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование ООО "Евростайл-Дистрибьюшн" о взыскании с ответчика 236 232,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 г. по 16.05.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что по соглашению о переводе долга ООО "Бизнес-Технологии" приняло только основной долг по оплате за поставленные товары, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 21 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла ст. 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключен сторонами на основании ст.ст. 391, 392 ГК РФ и представляет собой сделку, направленную на перемену лиц в обязательстве.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются обязательством, возникающим в силу закона при наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований.

Поскольку стороны в соглашении о переводе долга от 28.09.2010 г. не исключили перевод на ООО "Бизнес-Технологии" обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы ответчика о неправомерном взыскании с него 236 232,80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ не основаны на положениях соглашения о переводе долга и нормах материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент заключения соглашения о переводе долга от 28.09.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения N 01) денежное обязательство по оплате поставленного по договору товара уже было нарушено, о чем не мог не знать ответчик при заключении указанного соглашения с имеющимся в нем условием о переходе к нему (новому должнику) прав и обязанностей, вытекающих из договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 г. по делу N А35-7091/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова